Ухвала суду № 58915045, 13.07.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1649/15-к

УХВАЛА

"13" липня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Федорова Л.П.

при секретарі: Федорук О.О.

з участю прокурора Сабада О.М.

захисника ОСОБА_1

при розгляді питання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, та відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року, ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою на два місяці, до 12 серпня 2016 року.

В судовому засіданні на обговорення винесено питання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою у слідчому ізоляторі в м. Рівне вул. Дворецька, 116, на два місяці, тобто до 13 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: