Ухвала суду № 58914975, 12.07.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/2303/16-к

Справа № 554/2303/16-к

Провадження № 1-кп/554/206/2016

У Х В А Л А

12 липня 2016 року колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

суддів Антонова С. В., Микитенка В. М.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю прокурора Яроцького Р. В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015170040002811 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 12015170040002811 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 187 та ч. 2 ст.121 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 24 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинуваченого як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що він може як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Захисник обвинуваченого та останній не вбачали підстав для продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вважаючи, що прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому його поведінка може бути забезпечена обранням щодо нього іншого запобіжного заходу, не повязаного з ізоляцією від суспільства, зокрема, домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій.

У звязку з цим, клопотання заявлене захисником та обвинуваченим про зміну запобіжного заходу останньому на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177 та 183 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяці, а саме до 24 вересня 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

А. Г. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Микитенко