Ухвала суду № 58914692, 13.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/205/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1554/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

18 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, прохаючи стягнути з відповідача на його користь 120467 грн. 03 коп. боргу за борговою розпискою та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1204 грн. 67 коп.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено: стягнуто з відповідача на його користь борг за договором позики від 04.03.2013 року у розмірі 120467 грн. 03 коп., 1204 грн. 67 коп. судового збору, а всього 121671 грн. 70 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтаві від 08 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтаві від 08 квітня 2016 року виправлено описку в резолютивній частині рішення від 03 березня 2016 року, а саме ухвалено другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг по договору позики від 04.03.2013 року у розмірі 120467 грн. 03 коп., 1204,67 грн. судового збору, а всього 121671 грн. 70 коп.

27 квітня 2016 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення. Апеляційним судом Полтавської області матеріали справи разом із апеляційною скаргою отримано 10 травня 2016 року. З матеріалів справи вбачається, що апелянтом ОСОБА_2 до апеляційної скари не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору, апелянту надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку скарги.

Вказану ухвалу 16 травня 2016 року було направлено апелянту на адресу, що ним була зазначена у апеляційній скарзі (вул. Центральна, 28, с. Галяве, Чорнухинського району, Полтавської області).

Проте, рекомендований лист, яким було направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, а отже, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Не отримання апелянтом вказаної ухвали за зазначеною ним адресою, розцінюється суддею як відмова ОСОБА_2 від її отримання.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 березня 2016 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1