Ухвала суду № 58914150, 13.07.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3592/15-к

У Х В А Л А

13.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі колегії суддів :головуючого судді Олейнікової Г.М.

суддів Коліуша О.Л., Сировєтнік Т.І.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю прокурора Прокопенка М.Ю.

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавсько області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170090000473 від 06.02.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 115 ч.2 п.13 КК України ,

В С ТА Н О В И В :

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлене клопотання про визнання доказів , наданих стороною обвинувачення під час судового засідання , а саме постанов про призначення судово- імунологічних експертиз , постанови про призначення судово - трасологічної експертизи , постанови про призначення амбулаторної психолого- психіатричної експертизи , постанов про призначення судової медико криміналістичної експертизи , постанов про призначення судової цитологічної експертизи , висновків експертів №214,№213,215,№216,№217,№241,№240,№330,№329,№331,№89,№88,№95,№87,№169 від 13.03.2015 р.,№252 від 03.04.2015 р.,№ 72-МК, №73-МК,№122-МК,№121-МК,№123-МК, акту судово- психіатричної експертизи №153 від 13.03.2015 року, постанови про призначення дактилоскопічної експертизи , недопустими , оскільки вони йому не відкривались стороною обвинувачення відповідно до вимог ст.. 290 КПК України під час досудового розслідування.

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , який заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого , потерпілої ОСОБА_3, яка погоджується з думкою прокурора , представника потерпілої ОСОБА_4В, яка заперечує проти задоволення клопотання заявленого обвинуваченим , оскільки істотних порушень вимог КПК України не було допущено , захисника ОСОБА_1, який підтримує клопотання заявлене обвинуваченим ОСОБА_2., вважає , що клопотання заявлене обвинуваченим ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.. 87 ч.1 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Докази , які надані судом стороною обвинувачення , відповідно до вимог ст.. 290 КПК України ,згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.04.2015 року були надані органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 у 2-х томах , також його захиснику ОСОБА_1, про що є підписи вищевказаних осіб у протоколі . Також обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував , що йому слідчим надавався доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення , але він не захотів з ними знайомитись , оскільки вважає їх сфальсифікованими .

Тобто ,з урахуванням викладеного , суд приходить до висновку , що докази, надані стороною обвинувачення суду , не були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Керуючись ст.. 87 , 89 , 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання доказів, наданих стороною обвинувачення недопустимими ,відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : Г.М. Олейнікова

Судді : Т.І. Сировєтнік

ОСОБА_5