Ухвала суду № 58914034, 13.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4668/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/3890/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 13.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Воробей В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Бастіон» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Бастіон», третя особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПП «Бастіон» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року заяву ПП «Бастіон» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПП «Бастіон» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, тому просило скасувати вищезазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у встановлений строк не були усунуті недоліки заяви.

Проте з такими висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення викладені в статті 229 ЦПКУ України.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року заяву ПП «Бастіон» про перегляд заочного рішення залишено без руху в звязку з невідповідністю її вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не було сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 275 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року була отримана представником ПП «Бастіон» - Яценко 28 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.237).

Останній день для усунення недоліків припав на 03 травня 2016 року, який був вихідним днем.

04 травня 2016 року заявником до поштового відділення було здано заяву про усунення недоліків, що підтверджується копією конверту з відтиском штемпеля поштового відправлення (т.1 а.с.244-245).

Відповідно до ст.69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ч.3 ст.70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Також відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Таким чином ПП «Бастіон» вказані в ухвалі суду недоліки, були усунуті вчасно.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та прийшов до помилкового та передчасного висновку про те, що ПП «Бастіон» в установлені строки не були усунуті недоліки.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд:

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, порушено порядок, встановлений для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, а тому ухвала підлягає скасуванню із поверненням справи до того-ж суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Бастіон» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: