Ухвала суду № 58914026, 12.07.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4718/14-ц

Провадження № 2-с/552/22/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання- Ваніної Ю.А., представника стягувача-Пихтіної Ю.А., боржника ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року суддею Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К. за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання у розмірі 8366 гривень з ОСОБА_1, а також стягнення з нього судового збору в розмірі 121,80 гривень.01.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування даного судового наказу, оскільки про існування такого наказу йому стало відомо лише в червні 2016 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що вимога про стягнення з нього боргу є неправомірною, оскільки він за вказаною адресою не проживає та не є власником вище зазначеної квартири, оскільки на підставі договору дарування власником даної квартири є його онук ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив суддю її задовольнити.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу.

Суддя, заслухавши сторони, розглянувши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

В поданій ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача щодо правомірності нарахування боргу. В свою чергу наказне провадженняце особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Суддею встановлено, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 23.07.2014 року звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.06.2014 року в сумі 8366 гривень з ОСОБА_1.

Відповідно до договору дарування від 18.09.2013 року ОСОБА_1Я, подарував, квартиру АДРЕСА_1 своєму онукові ОСОБА_2. Отже, з вересня 2013 року ОСОБА_1 не є власником даної квартири, тому заборгованість за період з жовтня 2013 року по червень 2014 року підлягає до стягнення з нового власника квартири.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення даної заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. від 01.08.2014 року та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.