Ухвала суду № 58913946, 12.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4970/16-ц

Провадження №2/359/1773/2016

УХВАЛА

12 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціо-нерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, зняття арешту з цих обєктів нерухомого майна та виключення їх з акту опису й арешту майна,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району та на земельну ділянку площею 0,0989 га з кадастровим номером 3220883201:01:005:0004 з цільовим призначен-ням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану за цією адресою; зняти арешт з цих обєктів нерухомого майна, накладений на підставі постанов головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Київській області від 29 вересня 2011 року та 17 лютого 2016 року, на підставі акту опису й арешту майна від 24 жовтня 2011 року; виключити житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,0989 га з кадастровим номером 3220883201:01:005:0004 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану за цією адресою, з акту опису й арешту майна, складеного 24 жовтня 2011 року головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Київській об-ласті.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до закінчення розгляду скарги ОСОБА_4 Беджана Огли на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю., що полягають в передачі на реалізацію житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського райо-ну.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що розгляд цивільної справи не залежить від розгляду скарги. Ця обставина свідчить про те, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні. Тому представник позивача ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розгляда-ється в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміні-стративного судочинства.

Встановлено, що, дійсно, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду пере-буває скарга ОСОБА_4 Беджана Огли на дії головного державного виконав-ця ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_6, що полягають в передачі на реалізацію житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району.

Однак розгляд цивільної справи не залежить від перевірки законності дій цього дер-жавного виконавця. Ця обставина свідчить про те, що розгляд цивільної справи є мож-ливим до закінчення розгляду вказаної скарги.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній спра-ві відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7