Ухвала суду № 58913793, 12.07.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1320/15-к

1-кс/524/49/16

У Х В А Л А

12.07.2016 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з участю: прокурора Лукаша М.М.,

розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, внесене до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12013180090001032 від 07.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 внесене до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12013180090001032 від 07.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні шахрайства заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

26.01.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3; договорами про спільну діяльність та надання фінансових позик, банківськими виписками, квитанціями, які підтверджують отримання грошей ОСОБА_2 від ОСОБА_3, протоколом допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком почеркознавчої експертизи, висновком технічної експертизи та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На даний час ОСОБА_2 залишив місце свого проживання, його місцезнаходження не відоме.

За вказаних підстав 02.02.2015 року начальником відділення розслідування у сфері господарської діяльності Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області прийнято рішення про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього під час досудового розслідування неодноразово повістками за місцем реєстрації до органу досудового розслідування викликався підозрюваний ОСОБА_2, але останній так і не зявився. Теперішнє місце знаходження не встановлено, а тому 02.02.2015 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозриу вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Враховуючи викладене вище, оскільки стороною обвинувачення не забезпечена явка підозрюваного у судове засідання, у задоволенні клопотання прокурору необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні № 12013180090001032 від 07.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя О.О. Пальчик