Постанова № 58913231, 13.07.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/3903/16-П

Провадження № 3/336/1132/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Памірська, 57,

про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП обєднані в одне провадження.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №367933 від 25.06.2016 року, 25.06.2016 року об 21-40 годині, ОСОБА_1, по вул. Скворцова, 53 в м. Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Огляд на стан спяніння проводився газоаналізатором Алкотест Драгер, в присутності свідків. Від огляду у медичному закладі, в присутності свідків відмовився.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №367935 від 26.06.2016 року, 25.06.2016 року об 21-40 годині, ОСОБА_1, по вул. Скворцова, 53 в м. Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, в наслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судове засідання 12.07.2016 року правопорушник не зявився, але через канцелярію суду надійшла заява про розгляд адміністративного матеріалу без його участі, провину визнає у повному обсязі, просив суд призначити стягнення у вигляді штрафу, оскільки на його утриманні знаходься батько інвалід 1-ї групи, самостійно він не пересувається та автомобіль потрібен для його доставки до лікарні, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника згідно ст. 268 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, схемами ДТП, поясненнями, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.10.1 ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги всі обставини у справі, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який не працює, а також те, що раніше за однорідні правопорушення не притягувався, на утриманні має батька, який є інвалідом, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31218206700009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.О. Наумов

Строк предявлення виконавчого документу _______20__рік.

Постанова набрала законної чинності ______20__рік.

Дата видачі ______20___рік.