Ухвала суду № 58913078, 05.07.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

05.07.2016 ЄУН № 337/2442/16-к

Провадження №2/337/1308/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Метизник-3», про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, вказана вище позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням п.п.2, 4 ч.2, ч.4, ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім перелічених у ч.ч.1-3 ст. 119 ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Виходячи зі змісту позовної заяви, не всі учасники даних спірних відносин, на права та обовязки яких може вплинути рішення по справі, зазначені у позові з вказанням всіх передбачених п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України даних, а саме: ОСОБА_2, який, як вбачається із долучених до позову документів, виплатив пай Житлово-будівельному кооперативу за спірну квартиру.

Не зазначення вказаної особи в позовній заяві тягне за собою порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України щодо надання до суду копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, вказана вище позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вірно визначено ціну позову, та не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Суд не погоджується із заявленою позивачами ціною позову і вартістю вимог майнового характеру.

Так, виходячи з аналізу позовної заяви, доданих до неї документів та квитанцій про сплату судового збору вбачається, що ОСОБА_1 вважає належною ціною позову 76871 гривень (вартість однокімнатної квартири, загальною площею 31,50 м2).

Згідно пункту 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у спорах щодо права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, визначається дійсною ціною спірного майна.

Відповідно до п.«а» ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Виходячи із інформації агентств нерухомості м. Запоріжжя, що розміщена на їх сайтах та перебуває у загальному публічному доступі, середня вартість однокімнатної квартири у Хортицькому районі міста Запоріжжя на вторинному ринку нерухомості у червні-липні 2016 року становила 396960 гривень (курс долару США 24,81 гривень за 1 дол.США), що більш ніж у пять разів перевищує зазначену позивачем суму.

Як вказує частина 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», уразі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Тому, вважає за необхідне попередньо визначити суму судового збору що слід доплатити ОСОБА_1 за звернення до суду в сумі 3200,89 гривень (3969,60 гривень, як розмір одного відсотку від вартості квартири «» 768,71 гривень вже сплаченого позивачкою суми судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Метизник-3», про визнання права власності на квартиру, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали, підтвердження чого, надати суду.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що судовий збір за несплаченими позовними вимогами в сумі 3200,89 гривень може бути сплачений в будь-якій установі банку за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача: 31219206700008, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408374.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу, з всіма доданими до неї документами, що однак не буде перешкоджати повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бредун