Рішення № 58912930, 06.07.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14798/15-ц

Категорія 1

2/295/48/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Привабанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ВДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягувати (з врахуванням уточнення вимог) з відповідача на його користь 207380 грн. вартість безпідставно набутого відповідачем автомобіля, 991 грн.25 коп. вартість проведеної авто товарознавчої експертизи, та 3020 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову вказує, що 12.08.2009 року працівником банку було вилучено у позивача автомобіль Volkswagen LT35 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1, тип ТЗ, автобус D, номер кузова НОМЕР_2. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2010 року визнано неправомірним дії банку в частині неповернення позивачу вилученого автомобіля, зобовязано банк повернути позивачу вищевказаний автомобіль. Судом видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Богунському ВДВС, Корольвському ВДВС, Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Крім того, як вказує позивач на адресу відділу ДВС головного управління юстиції у Дніпропетровській області 22.03.2013 року надійшла заява представника ПАТ «Приватбанк», відповідно до якої вказаний автомобіль знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.. Баранова,75.

На даний час безпідставно набутий банком автомобіль позивачу не повернуту, у звязку з чим позивач посилаючись на ст.. 1212, 1213 ЦК України просить стягнути вартість безпідставно набутого банком майна.

В останнє судове засідання сторони не з"явилися, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, уточнивши вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в останнє судове засідання не зявився, надіслав заяву про відкладення у звязку із зайнятістю в інших судових засідання. Проте доказів на підтвердження вищевказаної обставини представником відповідача суду не надано. Отже, відсутні підстави для визнання неявки представника відповідача в судове засідання з поважних причин, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відповідності до ст..ст. 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 12.08.2009 року працівником банку було вилучено у позивача автомобіль автомобіль Volkswagen LT35 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1, тип ТЗ, автобус D, номер кузова НОМЕР_2, що підтверджується актом прийому автомобілі боржника.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2010 року визнано неправомірним дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо неповернення ОСОБА_2 автомобіля Volkswagen LT35 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1, тип ТЗ, автобус D, номер кузова НОМЕР_2, зобовязано повернути вищевказаний автомобіль. 14.07.2010 року судом видано виконавчий лист.

Рішення в цій частині залишено без зміни рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29.12.2010 року (а.с.12).

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Привабанк»до ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen LT35, у позові відмовлено.

Як вбачається з письмових пояснень представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, надісланих на адресу суду, до відділу ДВС головного управління юстиції у Дніпропетровській області 22.03.2013 року надійшла заява представника ПАТ «Приватбанк», відповідно до якої вищевказаний автомобіль знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Баранова,75.

На даний час судове рішення не виконано, спірний автомобіль банком позивачеві не повернуто.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Частиною 2 ст. 1213 ЦК України встановлено, ущо у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №4133 середньоринкова вартість автомобіля Volkswagen LT35 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1, тип ТЗ, автобус D, номер кузова НОМЕР_2 становить 207380 грн.

Таким чином, встановивши неможливість повернення безпідставно набутого банком автомобіля Volkswagen LT35 з 2010 року по 2016 рік, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з банка вартості безпідставного набутого автомобіля.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути 991 грн.25 коп. вартість проведеної автотоварознавчої експертизи, та 3020 грн. сплаченого судового збору

Керуючись ст.ст.180,183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215 ЦПК Українисуд, -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ПАТ КБ «Привабанк» на користь ОСОБА_2 207380 грн. вартість безпідставно набутого відповідачем автомобіля, 991 грн.25 коп. вартість проведеної автотоварознавчої експертизи, та 3020 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Зосименко