Рішення № 58912354, 13.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.07.2016

Справа № 320/2830/16-ц

(2/320/2151/16)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_4 міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про зняття арешту із заставного майна, за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, а згодом з уточненою позовною заявою, в якій просить зняти арешти, накладені постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №30076869 від 22 грудня 2011 року та серії ВП №44046935 від 06 серпня 2014 року на легковий автомобіль хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває в заставі ПАТ «Перший Український ОСОБА_3».

Позовну заяву обґрунтовує тим, що між нею та ПАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір № 5794637 від 31.10.2007 року, за яким банківська установа надала їй кредит у розмірі 20 182 доларів США для придбання транспортного засобу марки «Nissan» в строк до 31.10.2014 року. З метою забезпечення виконання зобовязань між нею та ПАТ «ПУМБ» було укладено договір застави транспортного засобу № 5794670 від 31.10.2007 року. Згідно договору застави заставодавець з метою забезпечення повного виконання основного зобовязання, передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах визначених договором транспортний засіб - легковий хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ № АРС 046767, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 6 при УМВС України у Запорізькій області. Через те, що вона прострочила виплату щомісячних кредитних платежів, в звязку з чим виникла заборгованість, ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2016 року з неї було стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56 590,38 гривень та судові витрати в розмірі 585,80 гривень. На теперішній час боргові зобовязання за рішенням суду нею не виконано, що дає підстави банку задовольнити свої майнові вимоги за рахунок заставного майна, а саме транспортного засобу легковий хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак зробити це неможливо, оскільки постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №30076869 від 22 грудня 2011 року та серії ВП №44046935 від 06 серпня 2014 року на легковий автомобіль хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено арешти. Вважає, що вищевказані обтяження перешкоджають провадженню виконавчих дій з реалізації предмета застави, оскільки сума боргу за кредитним договором перед ПАТ «ПУМБ» не погашена і банківська установа має законне право задовольнити свої майнові вимоги за рахунок заставного транспортного засобу переважно перед іншими кредиторами.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, повністю підтримала доводи позовної заяви та просить зняти арешти, накладені постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №30076869 від 22 грудня 2011 року та серії ВП №44046935 від 06 серпня 2014 року на легковий автомобіль хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває в заставі ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», оскільки вказана банківська установа має переважне право задовольнити свої вимоги за рахунок вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Представник відповідача ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Крім того, від нього в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити вказану позовну заяву.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Запорізької області в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Крім того, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить прийняти рішення по матеріалам, які є в справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Крім того, неодноразово від неї надходили заяви про розгляд справи за відсутності представника.

Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області в судовому засіданні пояснила, що заперечень з приводу позовної заяви в неї немає, просить ухвалити рішення суду по матеріалам, які є в справі. Пояснила, що дійсно постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №30076869 від 22 грудня 2011 року та серії ВП №44046935 від 06 серпня 2014 року було накладено арешти на легковий автомобіль хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Вказані постанови були винесені на підставі виконавчих листів, які перебувають на виконанні ВДВС зі стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованості по кредиту в розмірі 17010,87 грн., суми штрафних санкцій в розмірі 11904,66 грн. та суми судових витрат в розмірі 409,15 грн. та на користь місцевого бюджету м. Мелітополя збитків, заподіяних злочином в сумі 65195,90 грн. Крім того, 22.06.2016 року представник ПАТ «ПУМБ» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 56590,38 грн. та судових витрат в розмірі 585,80 грн., які були стягненні за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2015 року. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження представник ПАТ «ПУМБ» просить накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. На підставі цієї заяви 29.06.2016 року нею було відкрито виконавче провадження та надано строк ОСОБА_2 до 05.07.2016 року для добровільного виконання постанови. Даних про отримання боржником вказаної постанови на сьогодні у ВДВС немає, тому в неї на сьогодні немає законних підстав для винесення постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2

Суд, вислухавши доводи представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» (далі ПАТ «ПУМБ») було укладено кредитний договір № 5794637 від 31.10.2007 року, за яким банківська установа надала ОСОБА_2 кредит у розмірі 20 182 доларів США для придбання транспортного засобу марки «Nissan» в строк до 31.10.2014 року (а.с.9-19).

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» було укладено договір застави транспортного засобу № 5794670 від 31.10.2007 року (а.с.20-23).

Згідно договору застави заставодавець з метою забезпечення повного виконання основного зобовязання, передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах визначених договором транспортний засіб - легковий хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ № АРС 046767, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 6 при УМВС України у Запорізькій області (а.с.20-23, 24).

В звязку з тим, що ОСОБА_2 неналежним чином виконувала умови кредитного договору, в неї виникла заборгованість перед ПАТ «ПУМБ» зі сплати відповідних сум за вказаним кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2016 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56 590,38 гривень та судові витрати в розмірі 585,80 гривень (а.с.25-32).

Як встановлено в судовому засіданні на теперішній час рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 03.11.2015 року не виконано.

В теперішній час ОСОБА_2 бажає погасити заборгованість перед ПАТ «ПУМБ», однак ні вона, ні ПАТ «ПУМБ», як заставодержатель транспортного засобу це зробити не можуть, оскільки постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №30076869 від 22 грудня 2011 року та серії ВП №44046935 від 06 серпня 2014 року на легковий автомобіль хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено арешти.

Відповідні постанови були винесені, в звязку з відкриттям виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2-846/2010 від 11.06.2010 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «Банк Форум») заборгованості по кредиту в розмірі 17010,87 грн., суми штрафних санкцій в розмірі 11904,66 грн. та суми судових витрат в розмірі 409,15 грн. та виконавчим листом № 2- 815/262/2012 від 21.05.2012 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету м. Мелітополя збитків, заподіяних злочином у розмірі 65195,90 грн.

Зазначені заборони внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та на момент розгляду справи є чинними.

22.06.2016 року представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до ВДВС ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 56 590,38 грн. та судових витрат в розмірі 585,80 грн. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження просить накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

29.06.2016 року державним виконавцем Рябчуковою Г.А. була винесена постанова про відкриття відповідного виконавчого провадження та надано строк ОСОБА_2 до 05.07.2016 року для добровільного виконання постанови. Даних про отримання боржником вказаної постанови на сьогодні у ВДВС немає.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право - задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойку, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава- це спосіб забезпечення зобовязань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченнюз моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Стаття 18 Закону України «Про заставу» передбачає, що заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставного майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Отже, застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже, застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникаєна підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон повязує виникнення прав і обовязків щодо рухомого майна.

У ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зазначено, що обтяження майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищими пріоритетом має переважене право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Судом встановлено, що право застави ПАТ «ПУМБ» виникло 31 жовтня 2007 року, оскільки було зареєстровано в нотаріальному порядку саме 31 жовтня 2007 року, рішення про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь інших стягувачів, які не є заставодержателями, ухвалені після виникнення права застави, а саме 06.05.2010 року та 29.02.2012 року, арешти на транспортний засіб державними виконавцями ВДВС ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції були накладені також після виникнення права застави 22 грудня 2011 року (зареєстровано в реєстрі обтяжень 27.12.2011 року) та 06 серпня 2014 року (зареєстровано в реєстрі обтяжень 15.08.2014 року).

Таким чином, оскільки право застави у ПАТ «ПУМБ» виникло раніше, ніж були зареєстровані обтяження інших стягувачів, які не є заставодержателями, ПАТ «ПУМБ», як заставодержатель, має переважене право на задоволення своїх вимог про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 за рахунок заставного майна, а вищевказані спірні обтяження перешкоджають провадженню виконавчих дій з реалізації предмета застави.

Той факт, що з вказаним позовом до суду звернувся не заставодержатель ПАТ «ПУМБ», а заставодавець ОСОБА_2 жодним чином не може вплинути на ухвалене судом рішення по справі, оскільки ОСОБА_2 є власником спірного майна, має законні наміри щодо погашення боргу перед ПАТ «ПУМБ», сама банківська установа, яка є заставодержателем спірного майна, не заперечує проти зняття арештів з транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність позовних вимог та можливість зняття арештів, накладених постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №30076869 від 22 грудня 2011 року та серії ВП №44046935 від 06 серпня 2014 року на легковий автомобіль хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 та перебуває в заставі ПАТ «Перший Український ОСОБА_3».

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 572, 589 ЦК України, ст. ст. 1, 16, 19, 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 3, 11, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 3, 10, 11, 57, 59, 60, 107, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_4 міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про зняття арешту із заставного майна, за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №30076869 від 22 грудня 2011 року на легковий автомобіль хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 та перебуває в заставі ПАТ «Перший Український ОСОБА_3».

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №44046935 від 06 серпня 2014 року на легковий автомобіль хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 та перебуває в заставі ПАТ «Перший Український ОСОБА_3».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В.Сметаніна