Рішення № 58912228, 06.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.07.2016

Справа № 320/1432/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.

при секретарі ГАЛИКІНІЙ Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору ZPMWGA0000000079 від 01 квітня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № ZPMWGA0000000079 від 01 квітня 2008 року, укладений між ЗАТКБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват-Банк» та ОСОБА_1

31.05.2016 року позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просив визнати недійсним кредитний договір № ZPMWGA0000000079 від 01 квітня 2008 року, укладений між ЗАТКБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват-Банк» та ОСОБА_1, та поновити строк звернення до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність та задовольнити заявлені вимоги. /а.с. 47/

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність та заперечення на позов, відповідно до якого, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, так як пропущений строк позовної давності на оскарження кредитного договору. Крім того, рішенням суду від 10.09.2013 року, у звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань за кредитним договором стягнення на предмет іпотеки та виселено позивача разом із членами сімї. Позивач оскаржував вказане рішення суду, проте позивачем не заперечувалось укладання кредитного договору і саме і цій частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду не оскаржувалось. /а.с. 29/

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд вважає, що в позові слід відмовити на наступних підставах.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

01 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ZРМWGA0000000079, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит на суму 25000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,48 % на рік на суму залишку заборгованості за Кредитом, з кінцевим терміном повернення 01 квітня 2028 року, що підтверджується копією договору /а.с. 9-11/.

Згідно з умовами кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії, а також інші витрати.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 01 квітня 2008 року був укладений Договір іпотеки № ZРМWGA0000000079 /а.с. 15-17/.

Згідно з Договором іпотеки відповідач ОСОБА_1 надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 102,70 кв. м., житловою площею 63,60 кв.м., який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Крилова, 11, що належить на праві власності ОСОБА_1, про що свідчить витяг з реєстру права власності на нерухоме майно /а.с. 27/.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 10 вересня 2013 року, яке набрало законної сили, задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення. /а.с. 7-8/ Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2014 року вищевказане рішення залишено без змін. /а.с. 30-31/

Позивачем в ході оскарження вищевказаного рішення суду не заперечувалось укладення кредитного договору № ZРМWGA0000000079 і в цій частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10.09.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Крім того, оскаржуваний кредитний договір укладено між банком та позивачем 01.04.2008 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється трималістю три року.

Згідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач в уточненій позовній заяві стверджує, що дізнався про порушення свого права, в момент отримання ухвали суду про відкриття провадження по цивільній справі № 320/8754/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення.

Суд критично ставиться до вищевказаної обставини, оскільки під час розгляду цивільної справи № 320/8754/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення, в судах першої та другої інстанції ОСОБА_1 не ставив питання щодо визнання недійсним кредитного договору ZPMWGA0000000079 від 01 квітня 2008 року.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійним, оскільки законність вказаного договору, встановлена судовим рішенням від 10.09.2013 року, яке набрало законної сили та є обовязковим для виконання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № ZPMWGA0000000079 від 01 квітня 2008 року відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД