Ухвала суду № 58912074, 13.07.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/448/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга

Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 представника Селянського господарства „Великохайчанське про розяснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського господарства Великохайчанське, треті особи ТОВ „Великохайчанське, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив зобовязати Селянське господарство „Великохайчанське видати довідку про заробітну плату на вказаному підприємстві за період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року для отримання пенсії у порядку та за формою, встановленими законодавством та стягнути з відповідача на свою користь заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Зобовязано СГ Великохайчанське видати ОСОБА_2 довідку для оформлення пенсії про заробітну плату в колгоспі „Мир с. Велика Хайча Овруцького району Житомирської області, реорганізованого в КСП „Мир, правонаступником якого є СГ „Великохайчанське, за період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року. В решті вимог відмовлено.

08 червня 2016 року ОСОБА_1 представник СГ „Великохайчанське звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року та винести додаткове рішення по справі.

Вказує, що колегією суддів цивільної палати Апеляційного суду Житомирської області 11.05.2016 року прийнято неправосудне рішення про зобовязання СГ „Великохайчанське на момент винесення цього рішення видати довідку про перерахунок пенсії ОСОБА_2 про його роботу в господарстві у період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року без наявних на те у відповідача бухгалтерських документів, що знаходяться у третьої особи по справі ТОВ „Великохайчанське та згідно ст. 220 ЦПК України винести додаткове правосудне рішення.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі розяснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом , що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясенні рішення.

Із заяви представника СГ „Великохайчанське ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджується із судовим рішенням від 11.05.2016 року, мотивами ухваленого рішення, вважає його неправосудним та просить винести додаткове правосудне рішення.

Проте, наведені обставини свідчать про незгоду з ухваленим рішенням, мотивами його прийняття, що може бути підставою для його оскарження в касаційному порядку.

Із змісту вказаного рішення вбачається, що судом було вирішено питання і дана відповідь на всі заявлені в процесі вимоги, резолютивна частина зазначеного рішення є чіткою і зрозумілою та не припускає кількох варіантів тлумачення. Розяснення мотивів ухваленого рішення не допускається.

Підстави для ухвалення додаткового рішення, вказані в заяві, не узгоджуються з підставами, зазначеними у ч. 1 ст.220 ЦПК України. Ухвалення додаткового рішення у звязку, на думку відповідача, його неправосудністю, судом, який ухвалив рішення, не допускається.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про розяснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року та про винесення додаткового рішення по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 представника Селянського господарства „Великохайчанське про розяснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року та ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моментупроголошеннята може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: