Постанова № 58912053, 13.07.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1335/16-п Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.

Категорія ч.1 ст.163-4 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зав'язун С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера Дочірнього підприємства «Пропан»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Згідно з цією постановою суду, актом про результатами планової виїзної документальної перевірки ДП «Пропан» (с.Станишівка Житомирського району) від 05.04.2016 р. за №1464/06-25-22/30928236 працівниками Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції виявлений факт порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування військового збору. Так, ОСОБА_1, головний бухгалтер ДП «Пропан», на порушення пункту 162.1 статті 162, підпункту 164.1.2, пункту 164.1 статті 164, пунктів 168.1.1, 168.1.2 статті 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України допустила помилку в заповненні податкових розрахунків за формою ГДФ, в результаті чого ДП «Пропан» не перерахований військовий збір на суму 3836 грн.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Наголошує, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження та не надання їм належної правової оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що призвело до невірного їх трактування та хибного застосування норм податкового законодавства при розгляді спірних правовідносин. Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки протоколу про адміністративне правопорушення №361 від 30.05.2016 р. відносно належності та допустимості його як доказу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки при його складанні грубо порушено вимоги КУпАП. Посилаючись на акт перевірки, наголошує, що Житомирською ОДПІ підтверджено повноту нарахування, утримання та своєчасність сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб, що спростовує наявність порушення щодо утримання та перерахування військового збору у випадку віднесення його до складу податку, а оскільки було подано уточнюючі податкові розрахунки Ф. № 1-ДФ за відповідні періоди, тому й відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Крім того, вказує, що зазначена стаття КУпАП не передбачає будь-якої відповідальності за неперерахування військового збору.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП за те, що обіймаючи посаду головного бухгалтера ДП «Пропан», допустила помилку в заповненні податкових розрахунків за формою ГДФ, в результаті чого ДП «Пропан» не перераховано військовий збір на суму 3836 грн.

Диспозиція ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Таким чином, диспозиція ч.1 ст.163-4 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення порядку утримання та перерахування військового збору.

Системний аналіз положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року з відповідними послідуючими змінами до нього, дає підстави для висновку, що військовий збір не є податком на доходи фізичних осіб, а є окремим видом обов'язкового платежу до відповідного бюджету.

Висновок суду першої інстанції про визнання військового збору належним до податку на доходи фізичних осіб є безпідставним.

При складанні фіскальною службою протоколу про адміністративне правопорушення та постановленні судом першої інстанції рішення, допущено вихід за межі диспозиції ч.1 ст.163-4 КУпАП та незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за дії, які ч.1 ст.163-4 КУпАП не передбачені.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун