Ухвала суду № 58911794, 13.07.2016, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 2/356/85/16

Справа № 356/253/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участі секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Березанське» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів процесуального примусу, а саме щодо тимчасового вилучення у відповідача оригіналів документів для дослідження їх у якості доказів під час судового розгляду даної справи. Окрім цього просив шляхом постановлення ухвали зобовязати Баришівську міжрайонну прокуратуру Київської області надати оцінку діям службових осіб ПАТ «Березанське» щодо протиправного перешкоджання здійснення судочинства у даній цивільній справі.

Представник позивача клопотання свого довірителя підтримав у повному обсязі, доповнивши його вимогою про застосування приводу до суду третьої особи ОСОБА_4, який будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не зявляється.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що після ухвалення судового рішення від 14 березня 2016 року щодо задоволення клопотання та витребування від відповідача зазначених у клопотанні документів, він підготував вказані документи, але подати їх суду у нього не було можливості, оскільки з того часу вирішувалися клопотання позивача та його представника. У звязку із викладеним представник відповідача подав документи у сьогоднішньому судовому засіданні, до яких додав, окрім витребуваних судом, копію протоколу № 2 від 27 квітня 2015 року та копію трудового договору з директором ПАТ «Березанське» від 27 квітня 2015 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши документи, подані представником відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Судом встановлено, що 14 березня 2016 року було задоволено клопотання позивача та на місці без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про витребування від відповідача письмових доказів (а.с. 54). На виконання вказаного судового рішення у той же день були направлені запити до ПАТ «Березанське» (а.с. 64, 65). Документи, зазначені у запитах, до суду не надходили. У звязку із невиконанням судового рішення аналогічні запити 04 квітня 2016 року були повторно відправлені відповідачу (а.с. 77, 78). У звязку із невиконанням ухвали суду позивач звернувся із клопотанням про застосування заходів процесуального примусу, а саме просив тимчасово вилучити документи у відповідача для дослідження їх у якості доказів у судовому засіданні.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача обґрунтоване та мотивоване, однак ураховуючи те, що представник відповідача у судовому засіданні 13 липня 2016 року надав суду копії витребовуваних документів, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити. Також, станом на час розгляду даного клопотання перестали існувати обставини, які б могли бути розцінені судом як порушення вимог ст. 14 ЦПК України про обовязковість виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

ОСОБА_4 був залучений до розгляду справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, у якості кого він викликався на судові засідання. Окрім цього, судом було задоволено клопотання про виклик ОСОБА_4 до суду та його допит у якості свідка по даній справі, однак у звяку із тим, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, ОСОБА_5 до суду у якості свідка не викликався.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено застосування приводу до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Отже, у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача, доповненого представником позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 4, 14, 93, 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Березанське» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар