Рішення № 58911557, 16.06.2016, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3946/16-ц Провадження № 2/314/932/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача (ОСОБА_2М.) ОСОБА_3,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу (суми завдатку),

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що, між ним та відповідачем ОСОБА_4, який діяв за дорученням від імені ОСОБА_2 25.09.2015 року був укладений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, предметом якого було зобовязання укласти в належній формі до 01.12.2015 року договір купівлі-продажу, належного ОСОБА_2 житлового будинку № 111, розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Богатирівка, вул. Молодіжна. На підтвердження зобовязання та з метою забезпечення його виконання позивачем у відповідності з умовами п.2.3 договору було передано відповідачеві ОСОБА_4 завдаток в сумі 110000,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що на теперішній час умови попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку не виконано, а саме: не укладено договір купівлі-продажу. Неодноразові усні вимоги ОСОБА_1 щодо виконання умов попереднього договору, заявлені ОСОБА_4 залишені без задоволення.

У звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заподіяні збитки в розмірі 220000,00 грн. подвійної суми завдатку.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав, просив позов задовольнити в повному обсязі на підставах зазначених в ньому.

Представник відповідача (ОСОБА_2М.) ОСОБА_3 в судовому засіданні, заперечуючи проти заявлених вимог вказав, що жодних вимог про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку № 111, розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Богатирівка, вул. Молодіжна, від позивача до ОСОБА_2 не надходило, при цьому зазначив, що сплачений аванс у разі не оформлення договору повертається у розмірі, в якому він надавався, а не у подвійному.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив розглядати справу у його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свободлюдини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Для встановлення правовідносин між сторонами та при вирішенні спору щодо спірних правовідносин суд застосовує положення Конституції України, Цивільного кодексу України в редакції 2003 року, практику Верховного Суду України.

Відповідно до п. 1 ст.6 та ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право на судовий захист гарантується також і статтею 55 Конституції України.

В судовому засіданні встановлено.

25.09.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, предметом якого було зобовязання укласти в належній формі до 01.12.2015 року договір купівлі-продажу, належного ОСОБА_2 житлового будинку № 111, розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Богатирівка, вул. Молодіжна. При цьому, сторони домовились, що: п.1 договір купівлі-продажу має бути укладений не пізніше ніж 01.12.2015; п. 2.3. сторонами встановлена ціна будинку 149 000 (сто сорок девять тисяч) гривень в національній валюті України, покупець передав продавцю завдаток в сумі 110000,00 (сто десять тисяч) гривень в національній валюті України; п.4 продавець зобовязався підготувати свій рахунок до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; п.7. сторони повинні виконати свої зобовязання за основним договором (продавець - передати майно, а покупець сплатити зазначену в п.2.4 договору ціну будинку) під час укладання основного договору.

Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобовязується протягом певного строку укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Із матеріалів справи вбачається, що умовами попереднього договору було укладення сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку до 01 грудня 2015 року.

На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу покупець ОСОБА_1 передав, а продавець ОСОБА_4 який діяв за дорученням від імені ОСОБА_2 отримав від нього грошові кошти в сумі 110000грн. (п.2.3 а.с. 7).

У встановлений строк договір укладений не був і жодна із сторін на виконання вимог ч. 3 ст. 635 ЦК України не направила другій стороні пропозицію про його укладання, тому попередній договір між сторонами припинив свою дію 02.12.2015.

Оскільки докази, щодо ухилення відповідача ОСОБА_2 від укладання договору купівлі-продажу не надані, то підстав для стягнення з останньої неустойки і збитків відсутні.

Згідно до вимог ч. 1, п.3 ч. 3 ст. 1212 глави 83 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підтавав, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави, застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 в інтересах якої діяв ОСОБА_4 від позивача ОСОБА_1 був отриманий попередній платіж за договором купівлі-продажу, який сторонами передбачали укласти у майбутньому, проте договір укладений не був, то підстав для отримання відповідачем авансу і сума авансу підлягає поверненню.

Щодо позовних вимог відносно стягнення вказаної в позові суми також солідарно з ОСОБА_5, так як він підписував попередній договір як представник за дорученням, не підлягає задоволенню, так як останній не є стороною укладеного 25.09.2015 року договору, в звязку з чим в нього не наступає відповідальність за невиконання умов вказаного договору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Цивільний позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 110000 (сто десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1100,00 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : В. О. Кіяшко

16.06.2016