Ухвала суду № 58910968, 27.05.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2505/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді: Шепетко І.О.

при секретарі: Терпай С.В.,

за участю прокурора: Дербак Ю.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Микуляка П.П. у кримінальному провадженні №12016070030000255 від 27.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя Микуляк П.П.) перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні 25 травня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі Микуляку П.П., з тих підстав, що головуючий по справі без будь-яких об'єктивних та обґрунтованих пояснень не звертає на нього уваги як на учасника процесу, а також з тих підстав, що головуючим по справі було відмовлено у задоволенні клопотання про об'єднання кримінальних проваджень, які перебувають в провадженні Ужгородського місьрайонного суду відносно нього.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання про відвід судді Микуляка П.П., зазначив, що його клопотання не розглядаються, не надано дозвіл на вивезення на лікування, а тому вважає що суддя ставиться до нього упереджено, і таке ставлення існує с початку розгляду справи.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор Дербак Ю.Ю. заперечував проти задоволення відводу судді, вважає, що не має підстав для відводу судді. Також зазначив, що по справі розпочато судовий розгляд, дослідженні докази по справі.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а статтею 76 цього Кодексу передбачено випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Микуляка П.П. необхідно відмовити, оскільки обвинуваченим не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України. Крім того, з'ясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України вбачається, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Микуляка П.П. у кримінальному провадженні №12016070030000255 від 27.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко