Постанова № 58910914, 21.04.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2500/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт Серія ВО № 572299, виданий 21.02.1999 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором з кадрів Товариства з обмеженою відповідальністю «»Плодоовоч-Уж», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу № 07-02-004/86 про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» (код за ЄДРПОУ 05528259, юридична адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, 78 а) не ознайомив під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.ю 2.5 глави 2 Інструкції № 58 від 29.07.1993 року; не ознайомив працівників підприємства з графіком надання щорічних відпусток на 2016 рік, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП України; при наданні щорічної відпустки водію ОСОБА_4 на 24 календарних дні з 01.02.2016 року по 24.02.2016 року, про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до початку відпустки його письмово не повідомив, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України. Зазначені дії мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1підтверджуються наступними доказами: протоколом № 07-02-004/86 про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 року; копією витягу з Акта перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-02-004/87;копіями графіку відпусток по ТОВ «Плодоовоч-Уж» на 2016 рік.; копією особових карток працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Визначаючи вид і розмір стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, скоєне правопорушення, його наслідки, конкретні обставини вчинення правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу у передбаченому даною статтею розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік», мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить - 1378 гривень. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 41, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт Серія ВО № 572299, виданий 21.02.1999 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором з кадрів Товариства з обмеженою відповідальністю «»Плодоовоч-Уж», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн. (пятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пятьгривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5