Ухвала суду № 58910804, 13.07.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1576/15-ц Провадження № 2/304/93/2016

У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

за участю представника відповідачів

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» звернулося з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4080/82/40464 від 04 вересня 2008 року.

Під час розгляду справи по суті представник відповідачів адвокат ОСОБА_1 подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі. Своє клопотання мотивує тим, що відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся з позовом до Перечинського районного суду Закарпатської області про визнання недійсним кредитного договору №014/4080/82/40464 від 04 вересня 2008 року. Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року (справа №304/665/16-ц). Вважає, що розгляд позову банку неможливий до завершення розгляду справи за позовом про визнання недійсним кредитного договору, оскільки це призведе до неможливості стягнення заборгованості за даним договором.

Представник позивача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з'явився.

Заслухавши учасників процесу, які зявилися в судове засідання, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі №304/665/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Перечинського відділення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року підставою зупинення провадження у справі визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки, у цивільній справі №304/665/16-ц, яка розглядається Перечинським районним судом Закарпатської області, вирішуватимуться питання, які стосуються підстав позовних вимог, які заявлені банком в даній цивільній справі, наявні умови, які можуть вплинути на можливість розгляду даної цивільної справи, що обумовлює зупинення провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 304/1576/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №304/665/16-ц, яка розглядається Перечинським районним судом Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5