Ухвала суду № 58910626, 13.07.2016, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/715/16-ц

провадження № 2/166/215/16

категорія: 4

У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Ратнівське ремонтно-транспортне підприємство» до ОСОБА_1 , відкритого акціонерного товариства « Райагропостач» про витребування майна з чужого незаконного володіння , визнання договору купівлі- продажу нежитлового приміщення недійсним , скасування права власності на нежитлове приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року ВАТ « Ратнівське ремонтно- транспортне підприємство» звернулося до суду з вказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначило, що у власності є будівля складу площею 447,5 кв.м. , яка складається із двох приміщень, розташованих на одному фундаменті на земельній ділянці, якою володіє позивач на праві постійного користування.

Протягом тривалого часу одним із приміщень складу , який належить на праві власності позивачу незаконно володіє керівник підприємства МПП « Профіт» , як фізична особа ОСОБА_1, використовуючи приміщення для зберігання своїх матеріальних цінностей.

Зазначив, що з травня 2008 року ОСОБА_1 почав користуватись згаданим приміщенням складу .

У квітні 2016 року йому стало відомо , що вказане приміщення є його приватною власністю та предявив витяг про державну реєстрацію права власності на цей склад, який виданий 10.01.2011 року Комунальним підприємством « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації за № 28616770.

ОСОБА_1 придбав склад автопарку на підставі договору купівлі- продажу від 30.11.2010 року між останнім та відкритим акціонерним товариством « Райагропостач»,який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_2.

Ствердив, що ОСОБА_1 і ВАТ « Райагропостач» надали нотаріусу та КП « Волинське обласне БТІ « план земельної ділянки , на якій розташоване ВАТ ще у 2008 році незаконно зареєстрував право власності на згадане приміщення складу площею і отримав Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно площею 204 кв.м. , виданого Комунальним підприємством « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації « 12 вересня 2008 року за № 20219130 ,чим порушено ч.6 ст.120 Земельного кодексу України .Вважає, що нотаріус та БТІ не встановили кадастровий номер земельної ділянки, яка перебувала у його власності.

Вказує, що ОСОБА_1 та ВАТ « Райагропостач» надали нотаріусу та КП « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації « план земельної ділянки , на якій розташоване ВАТ « Райагропостач» замість плану земельної ділянки , на якій розміщене приміщення складу.

Отже, зазначає, що у договорі купівлі - продажу нерухомого майна відсутні істотні умови щодо розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, не настало реальних правових наслідків,оскільки земля є власністю позивача,тобто є недійсним, так як недодержано вимоги ч. ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.

КП « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації « зареєструвало право власності на частину приміщення складу площею 204 кв.м. спочатку за ВАТ « Райагропостач» у 2008 році, а потім на ОСОБА_1 у 2011 році.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до комісії Ратнівської селищної ради з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки , яка є власністю позивача , на якій розміщений склад.

Просить визнати недійсним договір купівлі- продажу нежитлового приміщення між продавцем ВАТ « Ратнівський райагропостач» та покупцем ОСОБА_1 від 30.11.2010 року предметом договору якого є приміщення складу автопарку В-1 площею 204 кв.м.; скасувати право власності на склад автопарку В-1 зареєстрованого комунальним підприємством « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» на ВАТ « Ратнівський райагропостач»; скасувати право власності на склад автопарку В-1 зареєстрованого комунальним підприємством « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» на ОСОБА_1; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПрАТ « Ратнівське РТП « належного йому на праві власності приміщення складу Р-1 площею 204 кв.м.зазначеного в договорі купівлі- продажу як склад автопарку В-1) ; встановити ціну позову в частині майнового характеру на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення між продавцем ВАТ « Ратнівський райагропостач» та покупцем ОСОБА_1 від 30.11.2010 року в сумі 36283 гривень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку залишити позовну заяву приватного акціонерного товариства « Ратнівське ремонтно-транспортне підприємство» без руху.

Відповідно до 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна приватного акціонерного товариства « Ратнівське ремонтно-транспортне підприємство» не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ,що стосується її форми та змісту та не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового і немайнового характеру.

Так, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,а саме : що директором позивача є ОСОБА_3, який правомочний звертатися до суду і що він є власником нерухомого спірного майна; що є ВАТ « Ратнівський райагропостач» та керівником є ОСОБА_1; що склад ОСОБА_1 і склад ВАТ «Ратнівський РТП» одне й те саме приміщення .

Крім того,не конкретизовано позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 та ВАТ « Ратнівський райагропостач».

Що стосується позовної вимоги встановити ціну позову судом майнового характеру на підставі договору купівлі- продажу нежитлового приміщення між продавцем ВАТ « Ратнівський райагропостач « та покупцем ОСОБА_1 від 30.11.2010 року в сумі 36283гривень, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.9 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить юридичним особам дійсною вартістю нерухомого майна, - не нижче його балансової вартості.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За приписами ст. 2 п. 1,п.2 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Крім цього, за вимогами ст. 6 п. 3 Закону України « Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем судовий збір сплачено в мінімальному розмірі 1378 гривень, тобто необхідно доплатити 2756 гривень за кожну позовну вимогу немайного характеру ( 3х 1378 =4134 1378=2756) та 1,5 відсотка ціни складу Р-1 площею 204 кв.м.,але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати- 1378 гривень.

Отже, враховуючи , що зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру і майнового характеру, необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства « Ратнівське ремонтно-транспортне підприємство» до ОСОБА_1 , відкритого акціонерного товариства « Райагропостач» про витребування майна з чужого незаконного володіння , визнання договору купівлі- продажу нежитлового приміщення недійсним , скасування права власності на нежитлове приміщення залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4