Ухвала суду № 58910546, 05.07.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1368/16-к

У Х В А Л А

05.07.2016 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., при секретарі Чернянчук К.П., за участю прокурора прокуратури Симйон І.Д., слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Бобик С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні за № 1201607080000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ГУНП в Закарпатській області лейтенант міліції Бобик С.С. здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201607080000271 від 15.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся у суд із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано 04.07.2016 року до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу відповідає вимогам ст.ст.140, 141 КПК України.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що 11.03.2016 року, близько 19 години 15 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи з тильної сторони адміністративної будівлі вузлової вантажно-пасажирської залізничної станції Королево, Львівської залізниці, що по вул. Вокзальна, 3, в смт. Королево, Виноградівського району, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав велосипед марки "Україна", який був припаркований біля вищевказаної будівлі, вартість якого згідно висновку експерта від 04 квітня 2016 року становить 350 (триста п'ятдесят) грн., що належить ОСОБА_4, і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вина ОСОБА_3, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена показами потерпілого ОСОБА_4, протоколами проведення огляду місця події, протоколом пред'явлення речей для впізнання за участю ОСОБА_4, відеозаписами з камер зовнішнього відео спостереження адміністративної будівлі вузлової вантажно-пасажирської залізничної станції Королево, Львівської залізниці та іншими матеріалами кримінального провадження.

11.05.2015 року старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ГУНП в Закарпатській області лейтенант міліції Бобик С.С., на адресу АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3, за допомогою поштового зв'язку, відправлено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3, у вчиненні ним, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК У країни. 16.05.2016 року ОСОБА_3 повторно викликано до слідчого.

Згідно рапорту слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ГУНП в Закарпатській області лейтенанта міліції Бобик С.С., ОСОБА_3 не прибув на виклики уповноваженої службової особи, слідчого, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, раніше судимий, одружений, мешканець АДРЕСА_1

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3, з метою уникнення притягненню до кримінальної відповідальності не з'являється до органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, а тому з метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся із даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки та доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, - для доставки в суд до слідчого судді, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУ Національної поліції України в Закарпатській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Симйон І.Д. (м. Берегово, вул. І.Сечені 15).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А. В. Кашуба