Ухвала суду № 58910158, 07.07.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/948/15-ц

Провадження №6/242/127/16

У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка», Відділ державної служби Печерського районного управління юстиції м.Києва про відстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою про відстрочення виконання судового рішення мотивуючи тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16.09.2015 року №242/948/15-ц позовні вимоги ПАТ ««АБ «УКООПСПІЛКА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - задоволено у повному обсязі, та з нього на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №02/2013-ФЛ від 22.08.2013 року у розмірі 892174,54 грн. Посилаючись на виняткові обставини та у звязку із тим, що майно яке можна було продати знаходиться у м. Донецьку, просив відстрочити виконання рішення суду до моменту закінчення антитерористичної операції, зокрема у м.Донецьк.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_2 та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи - представник виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва та представник ПАТ «АБ «УКООПСПІЛКА» в судове засідання не зявились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином. Від представника ПАТ «АБ «УКООПСПІЛКА» ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву, просив розглянути заяву буз його участі відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16.09.2015 року №242/948/15-ц позовні вимоги ПАТ ««АБ «УКООПСПІЛКА» задоволено у повному обсязі, та з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №02/2013-ФЛ від 22.08.2013 року у розмірі 892174,54 грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №242/948/15-ц, виданим Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ««АБ «УКООПСПІЛКА» заборгованості у розмірі 892174,54 грн.

Державним виконавцем в рамках зазначеного виконавчого провадження було проведено певні виконавчі дії, зокрема розшук майна боржника, накладення арешту на майно боржника.

Обґрунтовуючи вимоги заяви ОСОБА_2 посилався на те, що він працює на підприємстві Укоопспілки «УКООПЗОВНІШТОРГ» на посаді директора із посадовим окладом 3500,00 грн. та його власне майно, яке можна було продати знаходиться у м.Донецьк, що підтверджується довідкою №12/2016 від 3005.2016 року, виданою підприємством Укоопспілки «УКООПЗОВНІШТОРГ» та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 03.06..2016 року .

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Заявник не довів належними та допустимими доказами підстав для відстрочення виконання судового рішення, та не навів причин, які б ускладнювали виконання рішення, а зазначені ним причини не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення, не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка», Відділ державної служби Печерського районного управління юстиції м.Києва про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_2 текст ухвали складено 11.07.2016 року.

Суддя Л.В.Пирогова