Ухвала суду № 58910065, 12.07.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/4043/16-к

Провадження №1-кс/265/1069/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 липня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької

області Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Сєдих А.А., слідчого Бородай О.А., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області Бородай О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, Донецької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 18.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року старший слідчий СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області Бородай О.А. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному та його захиснику 11 липня 2016 року о 10 год. 30 хвилин.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 10.07.2016 року, приблизно біля 04 год. 10 хв., знаходячись біля кав'ярні «Фортуна», розташованої по проспекту Перемоги, 98 в Лівобережному районі м. Маріуполя, будучі у стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, утримуючи в обох руках ножі, які заздалегідь заготував для спричинення тілесних ушкоджень, умисно, одномоментно завдав вдару ножами в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_6, який знаходився поруч з ним зліва, та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньої черевної стінки, яке проникаю у черевну порожнину з пораненням печінки, внутрішньочеревної кровотечі, непроникаючої колото-різаної рани в область грудної клітини, різаної рани в області правого плеча, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та наніс вдар в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_7, який стояв навпроти нього, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани в область черевної порожнини, внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, свою вину визнав частково, оскільки наносив тільки по одному вдару ножем кожному потерпілому. Також показав, що 09.07.2016 року на протязі дню він розпивав спиртні напої, в ході чого він зустрів свого знайомого на ім'я ОСОБА_7, з яким був раніше незнайомий йому чоловік також на ім'я ОСОБА_7, в ході досудового слідства йому стало відомо, що це був ОСОБА_6. Вони разом розпивали спиртні напої, в ході чого між ними виник конфлікт, проте через деякий час він був вичерпаний. Він направився за місцем мешкання, звідки приніс пляшку горілки, ємністю 0,5 літру, яку вони направилися разом розпивати до кафе «Фортуна», яке розташоване по пр.. Перемоги. В кафе вони зустріли чоловіка на ім'я ОСОБА_7, як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_7, з яким в ході розпивання спиртних напоїв в нього також виник конфлікт, проте також був вичерпаний. Вони знаходилися у приміщенні кафе приблизно біля до 04-00 годин, після чого вийшли на вулицю. Там між ним та ОСОБА_6 з ОСОБА_7 знов виник конфлікт, в ході якого чоловіки запропонували розпити «мирову» та він знов направився за місцем мешкання де взяв ще пляшку горілки, ємністю 0,5 літру, також він взяв із собою два кухонних ножу, оскільки вважав, що конфлікт на цьому вичерпано не буде. Коли він прийшов до чоловіків, то заховав два ножі під сорочкою та утримував у правій руці. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розлили спиртне, проте конфлікт став знов розвиватися та в ході цього хтось з чоловіків наніс йому вдар кулаком в область носу, хто саме, він не бачив, оскільки відволікся на свого знайомого ОСОБА_7, який також був з ними та стояв з іншого боку. Після вказаного вдару, він перехопив обидва ножі в кожну руку та знизу до верху наніс вдари ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в область черевної порожнини, після чого вони відразу ж втекли. Він повернувся до свого знайомого ОСОБА_7, оскільки думав, що останній також може нанести йому вдар, проте, тій також втік. Він зайшов за кут кафе «Фортуна» та закинув обидва ножі на його дах, після чого направився по своїх справах, а коли повертався, його затримали працівники поліції.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що 09.07.2016 року приблизно біля 00-00 годин він проходив вздовж кафе «Фортуна», де зустрів свого знайомого ОСОБА_6, який запропонував йому випити пива. Вони разом увійшли до кафе «Фортуна» де випили приблизно по два чи три кухля пива, з ними за столиком також було ще двоє чоловіків та дівчина. ОСОБА_6 став говорити з чоловіками, про що саме, він не знає, після чого один з чоловіків сказав йому: «Ви мене не знаєте, так зараз впізнаєте!», після чого він пішов. Чоловік повернувся приблизно через 20-30 хвилин, при цьому вони вже знаходилися на вулиці. Чоловік підійшов до ОСОБА_8, після чого він побачив як той схопився за черевну порожнину та в нього стала проступати кров, він відразу ж підбіг до ОСОБА_6, а чоловік підбіг до нього та знаходячись зліва від нього та він відчув біль. Відразу ж після цього він пішов, оскільки намагався знайти транспорт щоб доїхати до лікарні.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 показав, що 09.07.2016 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_6 та малознайомим чоловіком на ім'я ОСОБА_3 біля б. 115 по пр.. перемоги розпивали спиртні напої. Приблизно біля 21-30 годин ОСОБА_8 та ОСОБА_3 направилися до кафе «Фортуна», а він приєднався до них пізніше. Приблизно біля 01.-00 години 10.06.2016 року коли вони знаходилися у приміщенні кафе до них приєднався малознайомий йому чоловік на ім'я ОСОБА_9, з яким вони продовжили розпивати спиртні напої. Приблизно біля 04-00 годин вони вийшли на вулицю та знаходилися біля кафе, де продовжили розпивати спиртні напої, при цьому він стояв та розливав, позаду нього знаходилися ОСОБА_6 та Сергій, а ОСОБА_9 стояв зліва від нього. В цей момент між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого він почув як ОСОБА_9 скрикнув. Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_9 стояв зігнувшись, при цьому в обох руках ОСОБА_3 знаходилося по два кухонних ножу, ні яких була кров. Він відразу ж зрозумів, що ОСОБА_3 наніс вдар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_9, при цьому ОСОБА_6 він вже не бачив. Він став кричати на ОСОБА_3, проте той утримуючи в руках ножі став рухатися до нього, він став відступати. Після цього ОСОБА_3 пішов.

10.07.2016 року в ході огляду місця події, а саме: дільниці місцевості та даху кафе «Фортуна» було вилучено два кухонних ножі, три змиви рідини бурого кольору.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7, свідка ОСОБА_9, підозрюваного ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено речові докази: два ножі, змиви рідини бурого кольору.

За даним фактом СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016050790001521 від 10 січня 2016року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11 липня 2016 року о 16 год. 20 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оголошені процесуальні права та обов'язки підозрюваного, про що вручено пам'ятку.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та запобігання подальшим його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Неможливість запобігання ризиків, зазначених у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, після вчинення якого з місця вчинення злочину втік, вказане кримінальне правопорушення вчинив щодо двох осіб в період випробувального строку та таким чином, знаходячись на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, на теперішній час ще не встановлено всіх свідків та не допитано всіх потерпілих за кримінальним правопорушенням та таким чином ОСОБА_3 може здійснювати на них вплив.

Встановлені ризики не дозволяють застосувати більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні, прокурор Седих А.А. та слідчий Бородай О.А., підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, тілесні ушкодження із застосуванням ножів потерпілим він наносив, проти обрання йому тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10, проти обрання підзахисному тримання під вартою заперечував, вважав, що тісні соціальні зв'язки дозволяють застосувати домашній арешт.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_6, лікарським довідками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в силу положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а покарання за нього передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Отже на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у тому, що вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121КК України, у вчинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. При цьому, ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період умовно - дострокового звільнення за злочин середньої тяжкості. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину невеликої або середньої тяжкості, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340, 00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_3: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області Бородай О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10 липня 2016 року, строк дії ухвали спливає 07 вересня 2016 року.

3. Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 41 340 гривень, підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобов'язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Роз'яснити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов'язків застава звертається у дохід держави.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія "_____" _______2016 року

______ ОСОБА_3