Рішення № 58909886, 09.12.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-12634/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Іванової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 08.04.2008року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» (надалі-Банк) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №133Б/08-7 (надалі кредитний договір), згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 16800,00грн. зі сплатою 24% річних та кінцевим терміном погашення 07.04.2011 року.

В порушення умов кредитного договору та вимог чинного законодавства відповідач ОСОБА_1 не сплачує щомісячні платежі на повернення кредиту у встановлені строки, а тому станом на 28.09.2010 року загальна сума заборгованості становить 16752,48грн., яка складається з:

- 11398,59грн. заборгованість за кредитом;

- 3109,40грн. несплачені проценти за користування кредитом;

- 2244,49грн. плата за пропуск платежів, та вказану загальну суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, а також судові витрати.

Представник позивача - ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягають.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 08.04.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №133Б/08-7, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 16800,00грн. строком по 07 квітня 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24% річних.

У відповідності з графіком погашення заборгованості, який є невідємною частиною кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобовязалася щомісячно погашати заборгованість за кредитом рівними платежами та повернути у повному обсязі отриманий кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строк до 07.04.2011р.

Відповідно до п.3.2.6 кредитного договору у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.

Умови кредитного договору відповідач виконує не належним чином, тому станом на 28.09.2010року загальний розмір невиконаних зобовязань становить 16752,48грн. та складається з:

- 11398,59грн. заборгованість за кредитом;

- 3109,40грн. несплачені проценти за користування кредитом;

- 2244,49грн. плата за пропуск платежів.

У відповідності до ст.ст.526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати: держмито у розмірі 167,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. (а.с.4,5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 526, 530, 536, 554, 610 - 612, 624, 626, 629, 651, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 06.12.1975 року в м.Красноармійськ Донецької області, ідент. номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» на р/р №37396880020, код банку 380537, ЄДРПОУ 19017842 суму заборгованості за кредитним договором №133Б/08-7 від 08.04.2008 року в розмірі 16752 (шістнадцять тисяч сімсот пятдесят дві) гривні 48 копійок, та повернення витрат по сплаті держмита у розмірі 167 (сто шістдесят сім) тисяч 52 копійки і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: