Рішення № 58909871, 25.11.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-12280/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Ліпскіс О.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010р. ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 07 липня 2006року між позивачем та відповідачем було укладено договір №49.29/01354/06-ТК030300126, згідно з яким відповідачу були надані в кредит грошові кошти, які боржник зобовязався повертати відповідно до п.2.1 договору та сплачувати проценти за користування кредитом шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 567,81грн.Згідно п.2.5 договору, у випадку порушення боржником п.2.1 договору боржник зобовязаний сплатити пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої умовами договору, від суми непогашеної вчасно заборгованості.

З моменту укладення договору, боржник несвоєчасно сплачував кредитні кошти, а також проценти за користування кредитними коштами, чим порушив умови договору та ст..ст.526,530 ЦК України, у результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2010 року становить25047,19грн., з яких:

- 11712,19грн. заборгованість по кредиту та відсоткам;

- 13335,00грн. сума пені, та вказану загальну суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсягу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 07.07.2006 року позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №49.29/01354/06-ТК0303000126, згідно з яким відповідачу було надано грошові кошти зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 24% річних, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше ніж 10.07.2008 року на придбання позичальником майна (а.с.9-10).

Відповідно до п.2.1 договору боржник зобовязався повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 567,81грн. Згідно п.2.5 договору, у випадку порушення боржником п.2.1 договору боржник зобовязаний сплатити пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої умовами договору, від суми непогашеної вчасно заборгованості.

Умови кредитного договору відповідач виконує не належним чином, тому станом на 01.07.2010 року загальний розмір невиконаних зобовязань становить 25047,19грн. та складається з:

- 11712,19грн. заборгованість по кредиту та відсоткам;

- 13335,00грн. сума пені.

У відповідності до ст.ст.526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і сплата штрафу (неустойки).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати: держмито у розмірі 250,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 527, 610 - 612, 624, 625, 629, 1054, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.10,11,88,174,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 26.04.1980 року в м.Родинське Донецької області, ідент. номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» на п/р №373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 суму заборгованості за кредитним договором №49.29/01354/06-ТК030300126 від 07.07.2006 року в розмірі 25047 (двадцять пять тисяч сорок сім) гривень 19 копійок, та повернення витрат по сплаті держмита у розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень 47 копійок і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 діб з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: