Ухвала суду № 58909762, 12.07.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7270/16-к

Провадження № 1-кс/234/2672/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області Демидова В.К.

при секретарі - Синельник І.В.

за участю прокурора - Шалата А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровер ЛТД» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2016 року ТОВ «Ровер ЛТД» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивують тим, що 27 квітня 2016 року ТзОВ «Ровер ЛТД» було заблоковано рахунки на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області, про що стало відомо 27.04.2016р.

12.04.2016 р. слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., по справі №234/6005/16-к (провадження №1-кс/234/2285/16), розглянувши клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Глієвого А.О. про арешт майна у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань за №32015050390000045 від 03.07.2015року за ознаками злочинів , передбачених ч.2 ст.205 , ч.3 ст.212 КК України виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт на гроші у сумі 8520000 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТзОВ «Ровер ЛТД» (код ЄДРПОУ 39669778) відкритих у банківській установі ПАТ «Кредобанк»(МФО 325365).

Судом стверджується в ухвалі суду на стор.2, що «конвертаційним центром», керівником якого є ОСОБА_3, з метою організації функціонування протиправної фінансової діяльності, додатково зареєстровано мережу фіктивних підприємств, а саме ТОВ «Голд Люкс Груп» (код ЄДРПОУ 40154179, ТОВ «Саліта Плюс» код ЄДРПОУ 39561735, ТОВ ТОВ «Астрал груп Трейд» код ЄДРПОУ 40044347, ТОВ «Оптальянс» код ЄДРПОУ 39948738, ТОВ «Ровер ЛТД» код ЄДРПОУ 39669778, реквізити яких використовуються в злочинних фінансових схемах, направлених на тонізацію злочинних доходів.

Жодного відношення до вказаних в Ухвалі юридичних та фізичних осіб ТзОВ «Ровер ЛТД» не має. Зняття готівкових коштів, про які йдеться в Ухвалі суду, -посадовими особами не проводилось жодного разу з дня реєстрації ТОВ «Ровер ЛТД». Згідно довідки ПАТ «Кредобанк» від 27.04.2016 №158/17328/16 видаткові операції по рахунку здійснювались виключно в безготівковій формі. Вказане спростовує твердження наведене на стор 2,3 Ухвали суду від 12.04.2016 р. про нібито використання банківських рахунків для зняття готівкових коштів.

Протягом 2015-2016 років ТзОВ «Ровер ЛТД» проводились імпортні операції внаслідок яких при розмитненні товару сплачено 20 618 534,65 грн. державного мита у 2015р., 1 821 153,44 грн. - у 2016р., та 31504373,65 (52 122 908,30 - 20618534,65) грн., податку на додану вартість у 2015р., і 9633846,56 (11 340 000,00 - 1821153,44) грн. ПДВ у 2016р. та відповідно наступна реалізація ввезеного товару. Вказане засвідчує факт здійснення господарських операцій та сплату значних сум коштів в бюджет у вигляді митних платежів, податку на додану вартість. Таким чином, провівши блокування рахунків, блоковано роботу підприємства, що позбавляє можливості сплати грошових коштів при розмитненні товару.

В підтвердження наведеного ТОВ «Ровер ЛТД» надає документи оборотно-сальдові відомості по рахунку 6851 за 2015, 2016 про сплату ПДВ, по рахунку 6426 про сплату держмита.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на грошові кошти не враховано вимоги ч.2 ст. 170 КК України, згідно якої, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Так матеріали судової справи, які були взяті до уваги під час розгляду клопотання не містять даних, що ТОВ «Ровер ЛТД» має ознаки фіктивності, а кошти на його рахунках є предметом злочину, або отримані в результаті його вчинення. Судова справа не містить будь-яких документів крім аналітичної довідки, яка сама по собі не може бути доказом у кримінальному провадженні.

У зв'язку з тим, що в застосуванні цього заходу (арешт коштів на рахунках та заборона розпорядження ними) блокує роботу підприємства, яке жодним чином не пов'язане з наведеними в Ухвалі суду юридичними особами та фізичними особами, які затвердженням органу слідства організували реєстрацію фірм згідно переліку в ухвалі.

ТОВ «Ровер ЛТД» здійснює господарську діяльність самостійно, є імпортером м'яса, м'ясних продуктів, риби, тощо... Крім того, про ведення господарської діяльності також свідчать рішення по судових справах за позовами ТзОВ «Ровер ЛТД» до Волинської митниці, а саме постанова Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р. у справі №803/3706/15; ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016р. №876/509/16 №803/3706/15); постанова Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. №803/3666/15; ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016р. №876/12075/15 (№803/3666/15) .

Вказані обставини вказують на те, що підприємство здійснює господарську діяльність у відповідності з чинним законодавством, сплачує значні розміри мита та ПДВ при розмитненні товару, реалізує імпортовану продукцію. І відповідно жодним чином не повинно відповідати за те, що якийсь з фігурантів справи купив товар. Оскільки підприємство здійснює оптову торгівлю і розрахунки відповідно проводять безготівкове, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок.

Як вказувалось вище, жодного факту зняття коштів з рахунку за весь період діяльності не було, що і банк підтверджує.

Зазначені обставини спростовують твердження прокурора в заявленому клопотанні та вказують на відсутність законних підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Тому просять скасувати арешт на гроші у сумі 8520000 грн.,що знаходяться на банківських рахунках ТзОВ «Ровер ЛТД»(код ЄДРПОУ 39669778) відкритих у банківській установі ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365) по кримінальному провадженню №32015050390000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.205 ч.2,ст.212 ч.3 КК України.

Представник ТОВ «Ровер ЛТД» ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Шалата А.В. заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

7. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

8. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

9. У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах.

Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

12. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно матеріалів кримінального провадження в період з січня по грудень 2014 року службові особи ТОВ «Міга-76» діючи умисно,шляхом здійснення фінансово-господарських взаємовидносин з контрагентами ТОВ «С.О. Інжиніринг», ТОВ «Еліткласгруп», ТОВ «АН-ВО-АН», ТОВ «Оріон» та іншими юридичними особами та фізичними особами-підприємцями безпідставно формували податковий кредит здійснюючи безтоварні фінансово-господарські операції з придбання неіснуючих ТМЦ та не відображаючи ці операції в бухгалтерському та податковому обліках, чим ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах,а саме з податку на прибуток на суму 8520 тис. Грн. В результаті чого не нараховано та не сплачено до бюджету України податків на загальну суму 8520 тис. грн.

За вказаними вище фактами 3.07.2015 року внесені відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №32015050390000045 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 205 ч...212 ч.3 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 квітня 2016 року накладено арешт на гроші у сумі 8520000 грн.,що знаходяться на банківських рахунках ТзОВ «Ровер ЛТД» відкритих у банківській установі ПАТ «Кредобанк».

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Також арешт був накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В судовому засіданні, з пояснень представника заявника та наданих ним документів а саме:податкові декларації з податку на додану вартість,оборотно-сальдові відомості, статутні документи які свідчать про те,що підприємство здійснює господарську діяльність у відповідності з чинним законодавством.

Оскільки стосовно ТзОВ «Ровер ЛТД» не проводиться досудове розслідування, воно не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, суд вважає необхідним скасувати арешт на гроші у сумі 8520000 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТзОВ «Ровер ЛТД», який був накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 квітня 2016 року по кримінальному провадженню №32015050390000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..205 ч.2,ст.212 ч.3 КК України.

Керуючись ст.ст.174,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровер ЛТД» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на гроші у сумі 8520000 грн.,що знаходяться на банківських рахунках ТзОВ «Ровер ЛТД»(код ЄДРПОУ 39669778) відкритих у банківській установі ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365) по кримінальному провадженню №32015050390000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.205 ч.2,ст.212 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяВ. К. Демидова