Вирок № 58909020, 12.07.2016, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/397/16-к

провадження № 1-кп/624/41/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 12 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., прокурора Костогризова О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким

ОСОБА_1, народився 12.02.1988р. в смт.Кегичівка Харківської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, засуджений цим судом: 11.09.2006р. за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162, ст. 297, ст.71 КК до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць - покарання відбув повністю,16.03.2011р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 15.01.2015р. за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р. 6м., покарання не відбув,

обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016р. приблизно о 00год.05хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, таємно, з корисливих спонукань, відчинивши зав"язаний мотузком гачок на дверях, проник до сараю на території домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Калініна,8 смт Чапаєве Кегичівського району Харківської області, звідки викрав свійську козу породи «Російська біла» вагою 62 кг.360 г., спричинивши матеріальну шкоду в сумі 1500 грн. Викрадене повернуто.

Ці дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як повторна крадіжка чужого майна, шляхом проникнення до приміщення.

Прокурор обвинувачення підтримав, обвинувачений винуватим себе визнав повністю, дати показання погодився.

Відповідно до ст.349 КПК, за клопотанням та згодою учасників, суд визнав достатнім допитати обвинуваченого, дослідити документи щодо його особи, речових доказів, процесуальних витрат, і недоцільним дослідження доказів щодо решти обставин, які не оспорюються. З"ясовано: учасники не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, наслідки роз"яснені.

Обвинувачений пояснив, що випивши пляшку горілки, ішов від магазину, зайшов до двору потерпілої, щоб щось украсти. Не знайшовши нічого підходящого, пішов до сараю, відв"язав мотузок з гачка на дверях, зайшов у приміщення, вивів звідти білу козу. Повів її через огороди, щоб ніхто не помітив, і заховав у сараї свого знайомого. Наступного дня на запитання працівників поліції у всьому зізнався. Козу повернуто, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла не зявилась, подала заяву, претензій не має, просить розглянути справу без неї.

Заслухавши думку інших учасників, враховуючи відсутність їх заперечень, а також можливість зясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК, визнав можливим провести розгляд без цієї особи.

У судовому засіданні досліджені копії особистих документів обвинуваченого, характеристика, довідки про стан здоровя, судимості, не відбутте покарання згідно з останнім ви роком (за крадіжку залишеного біля магазину мобільного телефону), копії судових рішень, висновок експертизи, постанову про визнання та передачу речового доказу тощо.

Документи сумнівів у достовірності не викликали, викладені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі у сукупності достатніми та взаємозвязаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання,дослідивши докази,суд вважає обвинувачення доведеним повністю, інкриміноване діяння мало місце, містить склад кримінального правопорушення: обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, таємно, повторно, шляхом проникнення у приміщення (сарай), викрав чуже майно, маючи непогашену судимість за корисливий злочин та під час перебігу іспитоваого строку за попереднім вироком, тому, ці дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК за ознаками повторності та проникнення у приміщення.

Він є виннуватим його вчиненні і підлягає покаранню.

Згідно зі ст.12 КК, кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Обставиною, що помякшує покарання, відповідно до ч.1 ст.66 КК, визнається щире каяття, обтяжуючою - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Повторність інкримінована прокурором в якості кваліфікуючої обставини.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше вже перебував у місцях позбавлення волі за скоєння аналогічного злочину, вчинив його під час перебігу іспитового строку за попереднім виро ком цього ж суду від 15.01.2015р., наявність викладених вище обставин, суд вважає необхідним призначити покарання у виді реального позбавлення волі, із застосуванням правил ч.ч.1-4 ст.71 КК щодо призначення покарання за сукупністю вироків, з урахуванням ч.3 ст.78 КК України.

З огляду на наведене, суд вважає таке покарання єдино можливим для виправлення обвинува ченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

21.04.2016р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов"язння, про його зміну, скасування чи застосування іншого заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

У звязку з поверненням викраденого, питання про речові докази вважається вирішеним.

Витрати на експертизу, згідно з ч.2 ст.124 КПК, покладаються на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 484-491, 496 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання - 3 роки 5 місяців позбавлення волі.

За правилами ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 15.01.2016р. за ч.2 ст.185 КК України (2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців).

Остаточно, згідно з ч.1-4 ст.71 КК, при складанні покарань за сукупністю обох вироків, при значити 3 роки 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання відраховувати з часу приведення вироку до виконан ня, після набрання ним законної сили.

До набрання вироком законної сили залишити без змін стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, процесуальні витрати вартість експертизи в сумі 440 грн. на користь держави (р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення, і набирає законної сили: за відсутності апеляційної скарги - після закінчення зазначеного строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копії вироку вручити всім учасникам провадження.

Суддя С.В. Криворотов