Ухвала суду № 58908805, 13.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22254/15-к

Провадження по справі № 1-кс/522/13038/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Константиновій Х.Ф., за участю представника заявника ОСОБА_1, діючого інтересах потерпілої ОСОБА_2, слідчого Тарарака О.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1, діючий в інтересах потерпілої ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року накладено арешт на майно, а саме, на транспортний засіб BMW X6, рік випуску 2008, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, належного ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та заборонено йому користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом.

Як зазначає ОСОБА_1, станом на момент розгляду клопотання, потреба в арешті зазначеного майна відпала, у зв'язку визнанням 22.06.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя права власності на транспортний засіб автомобіль марки BMW Х6, 2008 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, шасі НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_2 за ОСОБА_2

Враховуючи викладене заявник вважає, що в подальшому у застосуванні арешту вищевказаного майна, відповідно до ст. 174 КПК України, відпала необхідність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, діючий в інтересах потерпілої ОСОБА_2 підтримав клопотання в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку заявника, який просив клопотання задовольнити, вважаю вимоги представника ОСОБА_1, діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1, діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_2, встановлено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12015160500008014, яке 09.09.2015 зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що транспортний засіб BMW X6, 2008 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7, належить ОСОБА_4, яка на даний час перебуває за межами України. Під час відсутності ОСОБА_4 за вказаним транспортним засобом наглядає її донька ОСОБА_5, яка у квітні місяці 2015 року поставила автомобіль у паркінг, який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Сабанський, №3. 09.09.2015 року біля 21:00 годин, ОСОБА_5 виявила відсутність автомобіля на своєму місці, у зв'язку з чим 09.09.2015 року звернулася із заявою по даному факту до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Також, 17.09.2015 року згідно результатів перевірки з підсистем УДАІ МВС України автомобіль BMW X6, 2008 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 був перереєстрований на ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 та отримано д/н НОМЕР_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року накладено арешт на майно, а саме, на транспортний засіб BMW X6, рік випуску 2008, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, належного ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити йому користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом.

31.01.2016поліцейським БДПС ГУНП України Дніпропетровській області Хуторним В.І. під час несення служби екіпажем взводу з обслуговування посту «Солонянський» БДПС був зупинений автомобіль марки BMW Х6, рік випуску 2008, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, належний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.. під керуванням гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2. При перевірці даного автомобіля по базі «Відеоконтроль - Рубіж» було встановлено, що він знаходиться у розшуку Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Після чого вище зазначений автомобіль було доставлено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів в ОСОБА_9

04.02.2016 автомобіль марки BMW Х6, рік випуску 2008, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, співробітниками УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було доставлено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів до Приморського ВП в м. Одеса.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2016 року визнано недійсною:

- довіреність від 26 квітня 2014 року за реєстровим №1055, видану від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_12, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13;

- та скасовано довідку - рахунок серія ААЕ № 202747 від 16.09.2015 року, що видана ПП «Автотрейдинг Волинь» (ідентифікаційний код юридичної особи 37669451, розташованої за адресою: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76А) про продаж автомобіля марки BMW Х6, 2008 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_4, шасі НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_2;

- договір купівлі продажу т/з автомобіля марки BMW Х6, 2008 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_4, шасі НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_12, що діяла на підставі довіреності від 26 квітня 2014 року за реєстровим №1055. виданої від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3, що діяв на підставі довідки-рахунку серія ААЕ № 202747;

- та скасовано перереєстрацію транспортного засобу автомобіля марки BMW Х6, 2008 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_4, шасі НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_2 проведену 17.09.2015 року у центрі ДАі 2303 розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Музикальна 2-а за ОСОБА_3 народження, свідоцтво на реєстрацію т/з НОМЕР_5.

Визнано право власності на транспортний засіб автомобіль марки BMW Х6, 2008 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, шасі НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_2 за ОСОБА_2.

Вказане свідчить про відсутність подальшої потреби в арешті зазначеного майна.

Враховуючи приписи кримінального процесуального законодавства, вбачається, що у кримінальному провадженні № 12015160500008014 відсутні підстави для подальшого арешту майна ОСОБА_2

Тому суд вважає, що при зазначених обставинах, під час подачі до суду представником ОСОБА_1, діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_2, клопотання про зняття арешту відповідно до ст. 170,174 КПК України, арешт накладений на автомобіль марки BMW Х6, 2008 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, шасі НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_2, не є належним об'єктом застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене суд приймає клопотання представника ОСОБА_1, діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_2, до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1, діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_2 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року на автомобіль марки BMW Х6, 2008 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, шасі НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.В. Іванов

13.07.2016