Рішення № 58908776, 24.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/643/15-ц

Провадження №2/522/3502/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Другого Приморського ВДВС, Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області,за участютретіхосіб ОСОБА_1,ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»; ПАТ «Правекс Банк», про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до Другого Приморського ВДВС, Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області,за участютретіхосіб ОСОБА_1,ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»; ПАТ «Правекс Банк», про звільнення майна з-під арештута просить скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно 19.03.2013 року згідно постанови ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, запис №580795, скасувати арешт, накладений 19.10.2011 року Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ реєстраційний номер обтяження 11742106 на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, скасувати арешт, накладений 23.10.2012 року Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ реєстраційний номер обтяження 13164721 на все нерухоме майно, скасувати арешт, накладений 12.04.2013 року на все нерухоме майно згідно постанови ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, номер запису про обтяження 1040625, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.03.2006 року між «Райфайзенбанк Україна», який є правонаступником ЗАТ «ОТП ОСОБА_3», (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП ОСОБА_3») та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір ML 201/043/2006, в забезпечення виконання зобовязань за яким укладено договір іпотеки № PML 201/043/2006, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав АТ «ОТП ОСОБА_3» в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 26.11.2010 року та договору відступлення прав №б/н від 26.11.2010 року за Кредитним договором ML 201/043/2006 від 15.03.2006 року ПАТ «ОТП ОСОБА_3» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором ML 201/043/2006 від 15.03.2006 року, укладений між ЗАТ «ОТП ОСОБА_3», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та ОСОБА_1 та договором іпотеки PML 201/043/2006 від 15.03.2006 року.

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з заявою про добровільну реалізацію іпотечного майна, оскільки на предмет іпотеки знайшовся покупець, однак у звязку з накладеними арештами позивач реалізувати вищезазначене нерухоме майно не має можливості у звязку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ «Правекс Банк» в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення на позовну заяву та просив розглядати справу за їх відсутністю.

Представники відповідачів, представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що15.03.2006 року між «Райффайзенбанк Україна», який є правонаступником ЗАТ «ОТП ОСОБА_3», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір ML 201/043/2006, в забезпечення виконання зобовязань за яким укладено договір іпотеки № PML 201/043/2006, відповідно умов якого ОСОБА_1 передав АТ «ОТП ОСОБА_3» в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 26.11.2010 року та договору відступлення прав №б/н від 26.11.2010 року за Кредитним договором ML 201/043/2006 від 15.03.2006 року ПАТ «ОТП ОСОБА_3» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором ML 201/043/2006 від 15.03.2006 року, укладений між ЗАТ «ОТП ОСОБА_3», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та ОСОБА_1 та договором іпотеки PML 201/043/2006 від 15.03.2006 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року позовні вимоги ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» задоволено, скасовано арешт, накладений постановою Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 19.10.2011 року винесену на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 11742106.; скасовано арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 23.10.2012 року, реєстраційний номер обтяження 13164721; скасовано арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 накладений постановою ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області ВП № 37050710 від 19.03.2013 року, номер запису про обтяження 580795; скасовано арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 накладений постановою ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області ВП №37467484 від 12.04.2013 року, номер запису про обтяження 1040625.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.06.2015 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року скасовано та відмовлено у позові. При цьому в рішенні зазначено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не було надано належних доказів стосовно наявності заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором МL - 201/043/2006 від 15.03.2006 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10.06.2015 року на підставі того, що в матеріалах справи відсутні докази переходу до позивача прав вимоги за договором іпотеки, що позбавляє суд можливості перевірити чи є він іпотеко держателем спірного предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У звязку з невиконанням умов Кредитного договору, ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «ОТП Факторинг Україна» з заявою про добровільну реалізацію іпотечного майна.

19.10.2011 року Другим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції винесена постанова про арешт належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

23.10.2012 року Першим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції винесена постанова про арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1

19.03.2013 року Відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області винесена постанова ВП №37050710, якою був накладений арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1

12.04.2013 року Відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області винесена постанова ВП №37467484 якою був накладений арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1

Однак, у звязку з накладенням арештів відповідно до вищезазначених постанов ДВС на квартиру АДРЕСА_1, не представляється можливим реалізувати іпотечне майно з метою погашення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Тобто, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутись до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до Другого Приморського ВДВС, Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області,за участютретіхосіб ОСОБА_1,ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»; ПАТ «Правекс Банк», про звільнення майна з-під арешту, не обґрунтованими, не доведеними та не підлягаючими задоволенню оскільки позивачем не надано суду належних доказів переходу до позивача прав вимоги за договором іпотеки, що позбавляє суд можливості перевірити чи є він іпотеко держателем спірного предмета іпотеки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, ч.4 169, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, ст.ст.512, 514, 572, 589 ЦК України, ст.ст. 54,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 Закону України «Про заставу», суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до Другого Приморського ВДВС, Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області,за участютретіхосіб ОСОБА_1,ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»; ПАТ «Правекс Банк», про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

24.05.2016