Ухвала суду № 58908757, 13.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15912/15-К

Провадження № 1-кп/522/934/16

У Х В А Л А

в порядку ст. 77 КПК України

13 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Ярового С.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Шевчука О.М. про відвід прокурору військової прокуратури Південного регіону України Яровому Сергію Олександровичу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368 КК України.

До канцелярії Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката Шевчука О.М. про відвід прокурора Ярового С.О. Вказану заяву Шевчук О.М. мотивує тим, що ОСОБА_9 викликав для допиту свідка ОСОБА_10 ще до того, як головуючий суддя постановив про повторний допит свідка під час судового засідання, що свідчить про наявність у діях прокурора інших обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Захисники підтримали клопотання про відвід.

Обвинувачені підтримали клопотання про відвід.

Прокурор заперечив проти відводу, оскільки вказаний факт не є підставою для відводу, він виконував свою функцію як сторони обвинувачення у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості:

Факти, на які посилається захисник Шевчук О.М. не є підставою передбаченою ст. 77 КПК України, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, таким чином, той факт, що прокурор виконує покладені на нього функції обвинувачення, не може свідчити про наявність у його діях упередженості. Доказів про існування інших підстав передбачених ст. 77 КПК України, стороною захисту не надано, а тому з метою забезпечення ефективності та оперативності судового провадження, суд вважає що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77-81, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Шевчука О.М. про відвід прокурору військової прокуратури Південного регіону України Яровому Сергію Олександровичу - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

13.07.2016