Ухвала суду № 58908609, 08.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9335/16-а

Провадження №2-а/522/557/16

УХВАЛА

08 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Одесі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Одесі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Одесі, в якому просить:

1.визнати незаконною постанову серії ПС» №904853, яка винесена 19.05.2016 року Інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м.Одесі ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП в частині кваліфікаційної ознаки «створив перешкоду руху пішоходів»;

2.визнати дії Інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м.Одесі ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ПС2 №904853 від 19.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП такими, що не відповідають законодавству України.

Разом з тим, вищевказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за вимоги немайнового характеру, а саме за вимогу про визнання дій Інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м.Одесі ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ПС2 №904853 від 19.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП такими, що не відповідають законодавству України.

Правові засади справляння судового збору платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір». Разом з цим, питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення , звільняється від сплати державного мита.

Згідно ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте, положення ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступають в колізію з положеннями ст. 5 закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, норми ч.4 ст. 288 КУпАП є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

А відтак, за позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання незаконною постанову серії ПС» №904853, яка винесена 19.05.2016 року Інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м.Одесі ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП в частині кваліфікаційної ознаки «створив перешкоду руху пішоходів» судовий збір не підлягає сплаті.

Щодо іншої частини позовних вимог про визнання дій відповідача такими, що не відповідають законодавству України позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме у розмірі 551,20 грн.. Звільнення від сплати судового збору за вказані позовні вимоги а ні Законом, а ні КУпАП не передбачено.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн. на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м.Одеси та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно дост. 108 КАС Українипозовна заява, поданабез додержання вимог,

викладених вст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку дляусунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.106,108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Одесі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

08.07.2016