Ухвала суду № 58908523, 07.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження 2-во/522/11/16

Справа № 522/5193/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-груп», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-груп», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, був задоволений частково.

19.11.2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року, було скасовано частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.03.2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 року залишено без змін.

Разом з тим у липні 2015 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду зі заявою про виправлення описки у рішенні суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, представник заявника неодноразово викликався до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, будучи повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, не зявився до суду, причини неявки не повідомив.

Суд дійшов висновку, що заява заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про виправлення описки підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява знаходиться у провадженні суду вже значний час, представник заявника в судові засідання не зявлявся, недбало відноситься до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.27,169,207,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-груп», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

07.07.2016