Рішення № 58908516, 06.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6539/15-ц

Провадження № 2/522/814/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевій О.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 «Югтранс ЛТД» про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ МП «Югтранс ЛТД» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за прострочення виконання грошового зобовязання (доплату за договором безпроцентної позики із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 95735 грн., 00 коп., та три відсотки річних від вищевказаної суми, а саме: 13841 грн. 00 коп., а всього: 109577 грн., 35 коп.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав до суду заяву про заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно дост. 224 ч.1 ЦПК України, у зв'язку з неявкою повідомленого належним чином відповідача, врахувавши позицію позивача, суд вважає за можливе, розглядати справу в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

25 травня 2010 року між ОСОБА_3 (далі за текстом позикодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «МП Югтранс ЛТД» в особі першого заступника генерального директора ОСОБА_4, (далі за текстом іменується позичальник) було укладено договір безпроцентної зворотної позики.

16.11.2010 р., та 15.04.2011 р., ОСОБА_3 було надані додаткові грошові кошти в позику Товариству з обмеженою відповідальністю «МП Югтранс ЛТД»: в першому випадку 31000 грн. 00 коп. і 120500 грн. 00 коп.

В строки передбачені договором ТОВ «МП Югтранс ЛТД» кошти не повернуто. В звязку з викладеним, ОСОБА_3 звернувся з позовом до Приморського районного суду м. Одеси про стягнення заборгованості з ТОВ «МП Югтранс ЛТД». Рішенням Приморського суду м. Одеси від 05.02.2014 року у справі № 522/31983/13, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, зокрема суд вирішив «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «Югтранс ЛТД» на користь ОСОБА_5 суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції 540293, 04 грн., три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 38766,93 грн.». Рішення набрало законної сили. З метою примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року, судом було видано виконавчий лист.

03.04.2014 року Другим Суворовським ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 42830664 по примусовому виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року у справі № 522/31983/13.

В свою чергу, 17.10.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором безпроцентної позики від 25 травня 2010 року.

Таким чином згідно умов, укладеного договору від 17.10.2014 року, саме до ОСОБА_1 перейшли всі права вимоги до ТОВ МП «Югтранс ЛТД», які випливають із договору від 25.05.2010 року.

25.11.2014 року заборгованість ТОВ «МП Югтранс ЛТД», за вищевказаним договором позики було погашено, що підтверджується відповідною квитанцією.

Як вбачається з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року у справі № 522/31983/13, судом було стягнуто з ТОВ « МП Югтранс ЛТД» заборгованість за надану позику з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з моменту виникнення заборгованості по грудень 2013 року, зокрема:

По сумі боргу 350000 грн. нараховано індекс інфляції та 3% річних по 24.12.2013 року.

По сумі боргу 151500 грн. індекс інфляції не нараховувався, 3 % річних обраховано по 23.12.2013 року. Натомість з січня 2014 року по 25.11.2014 року(період порушення виконання зобовязання з боку ТОВ «МП Югтранс ЛТД», який не відображений в судовому рішенні) сума збитків від інфляції та 3% за користування чужими коштами, у звязку з порушенням ТОВ « МП Югтранс ЛТД» умов договору позики від 25.05.2010 року складає:

По сумі боргу 350000 грн. (збитки від інфляції за період з 24.12.2013 року по 25.11.2014 року) 66814 грн. 72 коп.

По сумі боргу 151500 грн. (24.12.2013 року по 25.11.2014 року) 28921 грн. 23 коп.

3 % річних за користування чужими коштами (кількість днів прострочення 336 днів з 23.12.2013 року по 25.11.2014 року) загалом по сумі основного боргу (350000 грн. + 151500 грн. = 501500 грн. 00 коп.) 13841 грн. 00 коп.

Таким чином, сума боргу ТОВ «МП Югтранс ЛТД» перед ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_3М.) складає 109577 грн. 35 коп. (сто девять тисяч пятсот сімдесят сім грн., 35 коп.).

Згідност. 526 ЦК Українивизначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно дост. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив суму виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити сумку боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Сам факт винесення Приморським районним судом м. Одеси 05.02.2014 року судового рішення про стягнення заборгованості, яке було виконане лише 25.11.2014 року не припиняло зобовязальних правовідносин за проміжок часу з 05.02.2014 року по 25.11.2014 року та не звільняло ТОВ «МП Югтранс ЛТД» від виконання зобовязань згідно з умовами укладеного договору позики та обґрунтованих вимог кредитора, а тому кредитор (ОСОБА_1В.) не позбавлений права на отримання сум, визначених в ч. 2 ст. 625 ЦК України, за весь період прострочення виконання зобовязань в тому числі і за період, який судовим рішенням від 05.02.2014 року не охоплюється.

обовязку в натурі.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. 16, ст. ст. 16, 526, ч. ч. 1,2, 612 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 «Югтранс ЛТД» про стягнення суми заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 «Югтранс ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованість за прострочення виконання грошового зобовязання (доплату за договором безпроцентної позики із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 95735 грн., 00 коп., та три відсотки річних від вищевказаної суми, а саме: 13 841 грн. 00 коп. а всього: 109577 грн. 35 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 «Югтранс ЛТД» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1095,77 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

06.07.2016