Ухвала суду № 58908004, 10.06.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

10.06.16

Справа № 521/19767/13-ц

Провадження № 2/521/4373/14

Заява № 2-зз/521/74/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» червня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целух А.П.

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ПАТ АБ « ПОРТО-ФРАНКО» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Буковина про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Буковина про стягнення боргу за договором позики.

28.11.2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на квартиру № 2 (два) у будинку № 33 (тридцять три) по проспекту Шевченка в місті Одеса, яка складається з: чотирьох кімнат, загальною площею 133,5 кв.м, 1-а кімната 11,6 кв.м, 2-а кімната - 16,7 кв.м., 3-а кімната 20,4 кв.м., 4-а кімната 52,1 кв.м., ванна кімната 9,6 кв.м., туалет 1,8 кв.м., коридор 8,2 кв.м., - 8,4 кв.м., кладовка 4,7 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності № 476/01 від 23 серпня 2001 року, виданого Управлінням з питань розподілу та реалізації житла виконавчого комітету Одеської міської ради та інше майно ОСОБА_3

04.11.2014 року Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Буковина про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси від ПАТ АБ « ПОРТО-ФРАНКО» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді арешту, який накладений на квартиру під № 2 (два), в будинку під № 33 (тридцять три), по проспекту Шевченко, в місті Одеса, що належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, згідно ухвали Малиновськогорайонного суду м. Одеси по справі №521/19767/13-ц від 28.11.2013 року. В обґрунтування зазначеної заяви ПАТ АБ « ПОРТО-ФРАНКО» посилається на обставини зазначені у заяві.

10.06.2016 року до суду надійшла заява представника заявника ПАТ АБ « ПОРТО-ФРАНКО» в який заяву про скасування забезпечення позову підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути заяву без участі представника

Сторони в судове засідання не зявились належним чином повідомлялись, причини не явки суду не повідомили.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року по справі №522/31500/13-ц позовні вимоги АБ «Порто-Франко» задоволені, звернуто стягнення на Предмет іпотеки: чотирьохкімнатну квартиру під № 2 (два), в будинку під № 33 (тридцять гри), по проспекту Шевченко, в місті Одеса, що належить Іпотекодавцю ОСОБА_3

На цей час Банком вживаються заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотєки(АДРЕСА_1) згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року по справі №522/3 1500/ 13-ц.

28.11.2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на квартиру № 2 (два) у будинку № 33 (тридцять три) по проспекту Шевченка в місті Одеса, яка складається з: чотирьох кімнат, загальною площею 133,5 кв.м, 1-а кімната 11,6 кв.м, 2-а кімната - 16,7 кв.м., 3-а кімната 20,4 кв.м., 4-а кімната 52,1 кв.м., ванна кімната 9,6 кв.м., туалет 1,8 кв.м., коридор 8,2 кв.м., - 8,4 кв.м., кладовка 4,7 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності № 476/01 від 23 серпня 2001 року, виданого Управлінням з питань розподілу та реалізації житла виконавчого комітету Одеської міської ради.

Таким чином,арешт перешкоджає зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 575 ЦК України, Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Відповідно до п. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Враховуючи вище зазначене, АБ «Порто-Франко» має пріоритетне та першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок АДРЕСА_1.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ АБ « ПОРТО-ФРАНКО» про скасування заходів забезпечення позовупоцивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Буковина про стягнення боргу за договором позики задовольнити

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, який накладений на квартиру під № 2 (два), в будинку під № 33 (тридцять три), по проспекту Шевченко, в місті Одеса, що належить ОСОБА_3, 1ПН НОМЕР_1, згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/19767/13-ц від 28.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхомподачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

СуддяА.П.Целух