Ухвала суду № 58907651, 07.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9618/14-ц

Провадження № 2-во/520/126/16

УХВАЛА

07.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за № 520/9618/14-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ: Представник позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за № 520/9618/14-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що судом у рішенні допущено описку у написанні ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_2. Також представник позивача просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що через наявну описку державний виконавець не міг виконати виконавчі листи.

Відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, заперечень проти задоволення заяви не надали.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ».

У судовому засіданні встановлено, що у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає за можливе вважати поважними зазначені заявником причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 219, 371 ЦПК України,- УХВАЛИВ: Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за № 520/2443/16-ц за позовною заявою 520/9618/14-ц ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, вказати в резолютивній частині правильний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» строк предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за № 520/9618/14-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.