Ухвала суду № 58907470, 05.07.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1126/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фомічов С. Є.

УХВАЛА

Іменем України

05.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Фомічова С.Є.

ОСОБА_2

суддів: Голованя А.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2012 року за ним та відповідачкою визнано право власності по 1/2 частці автомобіля ГАЗ 33021 СПГ реєстраційний номер 07499ОН, але ОСОБА_4 самовільно всупереч закону не дочекавшись рішення суду, напротязі травня - червня 2011 року самоправно розпорядилась вказаним вище автомобілем на власний розсуд, продавши автомобіль без згоди позивача іншій особі.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ст. 356 КК України, провадженням закрита у зв'язку із закінченням строків давності, а речовий доказ, спірний автомобіль залишено законному власнику ОСОБА_6, отже вказує, що в зв'язку із злочинними діями відповідачки йому заподіяно збитків в сумі 25860,61 - у розмірі вартості його частки спірного автомобіля.

З урахуванням змін і уточнень до позовної заяви просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду (збитки) заподіяну йому продажем належної йому 1/2 частки зазначеного транспортного засобу у розмірі 25860,61 грн, а також стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. вказуючи, що своїми діями вона завдала йому моральну шкоду, оскільки він був вимушений тривалий час доводити винність відповідачки, яка затягувала розгляд справи, а в наслідок постійних переживань він потрапляв до лікарні де тривалий час лікуватися.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 25860,61 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 1102,42 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 вказує, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає зміні в частині визначення розміру моральної шкоди, яка була стягнута з відповідача на користь ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. На думку відповідача, суд при вирішенні спору невірно оцінив докази по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, крім того, судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2012 року, визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 1/2 частці автомобіля ГАЗ 33021 СПГ реєстраційний номер 07409ОН, який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ЕІС № 223652, вказаний автомобіль залищений у їх спільній частковій власності.

Постановою слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області від 03 серпня 2012 року відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за заявою ОСОБА_3 про незаконне заволодіння його транспортним засобом, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

01 липня 2013 року прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_4 в суді та перекваліфіковано її дії на ст.356 КК України - самоправство за наступних обставин, що ОСОБА_4 будучи обізнаною в тому, що на розгляді Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до неї про визнання права власності на автомобіль ГАЗ 33021 СПГ, реєстраційний № НОМЕР_1 та про поділ спільного майна в натурі, яке було нажито під час спільного проживання позивача та відповідачки, користуючись тим, що даний автомобіль знаходиться на присадибній ділянці її домоволодіння, розташованого в м. Бобринець по вул. Садова,44, на протязі травня-червня 2011 року, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила дії, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, заподіявши значної шкоди його інтересам, та розпорядилась майном, яке належить ОСОБА_3 продавши його за 15000 грн. громадянину ОСОБА_8

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2013 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу за ст.356 КК закрито.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до підсудної ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, залишено без розгляду.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_2, залишено за належністю законному володільцю ОСОБА_6, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року вище вказану постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області залишено без змін.

Відповідно до висновку експерта № 2924/27 судової автотоварознавчої експертизи у кримінальній справі № 4-6875, проведеної Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інститутут судових експертиз, складеного 21 вересня 2012 року встановлено, що середня ринкова вартість КТЗ автомобіля ГАЗ 33021, виготовлення 2001 року, станом на 31 травня 2011 року, складає 51721,22 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Враховуючи наведене суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку що закриття кримінальної справу відносно відповідачки ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням строків давності, не є підставою для звільнення останньої від відшкодування шкоди, та не є фактом того, що злочин не мав місця та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 25860,61 грн.

Будь яких налажних та допустимих доказів, які вказували на зменшення вартості спірного автомобіля відповідачем суду надано не було, а тому судом першої інстанції було вірно застосовано висновок судово-товарознавчої експертизи, яка було проведена в рамках кримінальної справи

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має паво на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року визначено, що під морально шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних страждань, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матералами, що позивач з 2009 року хворіє на серцево-судинні хвороби, а з 02 березня 2010 року є інвалідом 2 групи, яка встановлена спеціалізованою кардіологічною МСЕК від злочину зазнав психоемоційного навантаження.

Частина 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статті 60 Цивільного процесуального кодексу України покладають на кожну сторону обовязок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене та з урахуванням обставин справи колегія суддів погоджується з розміром моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин колегія суддів судової палати апеляційного суду дійшла до висновку, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до наданих доказів, по суті правильне, що згідно положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційних скарг і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: