Ухвала суду № 58907079, 12.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №472/1128/15-ц 12.07.2016 120716 12.07.2016

Провадження №22-ц/784/1282/16 Головуючий у 1-й інстанції Тустановський А.О.

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_3»

на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ( далі - ПАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2015 року ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 даний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ «ВіЕйБіБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду, а справу - направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, на підставі ч.3 ст.169, п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України виходив з повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого про розгляд справи представника позивача, який не подавав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду з підстав, визначених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки постановляючи ухвалу суд не врахував наявність клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Указані доводи можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом ( а.с.32).

Заочним рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року позов Банку задоволено у повному обсязі. З ОСОБА_4 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 15683 грн.65 коп.( а.с47-48).

08 грудня 2015 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року вищевказане заочне рішення скасовано.

Справу призначено до розгляду у загальному порядку ( а.с.72).

26 січня 2016 року на адресу суду від представника Банку надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність як 28 січня 2016 року, так і всі наступні судові засідання ( а.с.77-78).

Однак, ухвалами суду першої інстанції від 28 січня та 11 лютого 2016 явку представника позивача у судове засідання визнано обовязковою для надання особистих пояснень ( а.с.90, 95).

Ухвала суду від 28 січня 2016 року отримана позивачем 04 лютого 2016 року ( а.с.93).

12 лютого 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 25 лютого 2016 року, так і подальше слухання даної справи в режимі відеоконференції в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( а.с. 97-98).

Дане клопотання ухвалою суду першої інстанції від 25 лютого 2016 року задоволено, доручено Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17 березня 2016 року за участю представника Банку ( а.с.110).

Про дату та час розгляду справи 17 березня 2016 року представник позивача був повідомлений належним чином.

Проте у судове засідання до Заводського районного суду м. Миколаєва не зявився, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.112, 115,116).

Наступне судове засідання в режимі відеоконференції було призначено на 30 березня 2016 року. Позивач про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте у судове засідання не зявився ( а.с.117,118,119). А відтак доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи на вищевказану дату не заслуговують на увагу.

Таким чином, зважаючи на те, що представник позивача, належно повідомлений, двічі не з'явився в судові засідання, в той же час ураховуючи подання представником позивача заяви про розгляд справи у його відсутність, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ПАТ "ВіЕйБіБанк» без розгляду з підстав, визначених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, є помилковими.

При цьому, посилання суду на ту обставину, що явка представника позивача була визнана судом обов'язковою, не може вважатись підставою для залишення позову без розгляду, оскільки, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, цеє підставою для відкладення розгляду справи, що прямо передбачено положенням п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» задовольнити.

Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: