Ухвала суду № 58906984, 12.07.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 397/891/16-к

1-кп/405/202/16

УХВАЛА

12 липня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Майданнікова О.І.,

суддів Лукянової О.В., Загреби А.В.,

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 19.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120160002185 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Деревянка А.Г.,

потерпілої ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобово) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, посилаючись на обґрунтованість обвинувачення та наявність ризиків (переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків), які існували на час обрання запобіжного заходу і наданий час не зникли та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Прокурор зазначив, що обвинувачений не працює, не одружений, не має утриманців, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 просив змінити час перебування обвинуваченого під домашнім арештом з цілодобового на певний період доби, а саме з 20.00 год. до 06.00 години.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисник ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення вищезазначеного клопотання прокурора.

Враховуючи наявні матеріали кримінального провадження, які свідчать, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні двох злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, неодружений, не має утриманців, з метою ухилення від кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню - все це свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і наданий час не зникли.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Наявні ризики свідчать, що їх запобігання неможливе шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, оскільки інші альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, судова колегія на даний час не вбачає підстав для зміни часу перебування обвинуваченого під домашнім арештом з цілодобово на певний період доби, оскільки таким чином не буде забезпечено уникнення ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово слід продовжити на два місяці з визначенням місця перебування обвинуваченого та покладенням на останнього обовязків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні також заявлено клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, посилаючись на обґрунтованість обвинувачення та наявність ризиків (переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконний вплив на потерпілих та свідків), які існували на час обрання міри запобіжного і наданий час не зникли та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Прокурор зазначив, що обвинувачений не працює, проживає за межами Кіровоградської області, не одружений, не має утриманців, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів - все це свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і наданий час не зникли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, зазначивши, що останній характеризується позитивно, раніше не судимий, ухилятися від суду не буде в звязку із відсутністю на те матеріальної можливості, мав постійне місце мешкання в м.Кременчук. Вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, захисник ОСОБА_4 підтримали думку захисника ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення вищезазначеного клопотання прокурора.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи наявні матеріали кримінального провадження, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_2 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, хоча і зареєстрований за місцем проживання своїх батьків у селі Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, проте проживає окремо в м.Кременчук, обвинувачується у скоєнні двох злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, з метою ухилення від кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення - все це свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і наданий час не зникли.

Крім того, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_2 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Наявні ризики свідчать, що їх запобігання неможливе шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобовязанні, встановлені ризики не будуть забезпечені та інші альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Наведені доводи захисту про те, що обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий і не має наміру і можливості ухилятися від суду не є обставинами, що спростовують наявні ризики на даний час.

Таким чином, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 314-316, 369 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, продовжити на два місяці, тобто до 12.09.2016 року.

Місцем перебування ОСОБА_1 під домашнім арештом визначити місце його реєстрації: вул. Скориніна, 44, с. Деріївка, Онуфріївський район, Кіровоградська область.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до Ленінського районного суду міста Кіровограда за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати домоволодіння за адресою: вул. Скориніна, 44, с. Деріївка, Онуфріївський район, Кіровоградська область, без дозволу суду;

3) негайно повідомляти суд про вимушену зміну місця перебування;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.09.2016 року включно.

Копію даної ухвали направити до: Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для виконання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; Онуфріївського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту; Кіровоградської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Майданніков

Судді: О.В. Лукянова

ОСОБА_6