Ухвала суду № 58906949, 12.07.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/2256/14-ц Провадження № 2/486/6/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмт іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.09.2015 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задоволено клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено.

31.05.2016 року цивільна справа повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з неможливістю надати висновку в звязку з невиконанням сторонами ухвали суду віцд 24.09.2015 року, невиконання сторонами клопотання та додаткового клопотання експерта.

02 червня 2016 року ухвалою суду провадження у справі відновлено та призначено до розгляду.

Представник позивача вимогу суду про його обовязкову участь у судовому засіданні не виконав та у судові засідання призначені на 13.06.2016 року, 01.07.2016 року, 12.07.2016 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 52,59,82,83).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, яка перебуває у провадженні суду тривалий період часу, та враховує ст.. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та розумні строки розгляду справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Суд розцінює, неодноразову та тривалу неявку у судове засідання представника позивача, невиконання ухвали суду про призначення експертизи, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, який безпідставно зволікає вимоги суду при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до норм ЦПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законодавець у ст.157 ЦПК України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку. В контексті ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

З огляду на проаналізовані норми національного та міжнародного законодавства, суд констатує, що позивач та відповідач зацікавлені в тому, щоб спір, який виник між ними перебував на розгляді в суді, а не зацікавлені в його вирішенні.

Зважаючи на викладене та на те, що справа у провадженні суду перебуває тривалий проміжок часу, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явив в судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського Суду з прав людини, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1