Рішення № 58906850, 04.07.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6968/15-ц

Номер провадження 2/404/435/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Кіровоградській області про припинення дії, яка порушує право власності, шляхом зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить зняти арешт та заборону відчуження з рухомого майна- транспортних засобів, які зареєстровані за ним, ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 ), накладений постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ АЕ 383866 від 30.10.2009 року, д/в ОСОБА_3, з виконання виконавчого листа №2-2041 від 21.10.2009 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль боргу в сумі 58 175, 68 грн. В судовому засіданні 15.02.2016 року позивач вимоги підтримав, в подальшому після оголошеної перерви до суду не зявився, через канцелярію суду, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.47).

Відповідачі- Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль, їх представники, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись, також надали, через канцелярію суду, заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову в частині зняття арешту не заперечували (а.с.55, 56-58). В судове засідання третя особа- Регіональний сервісний центр МВС України в Кіровоградській області, його представник також не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.110).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом з"ясовано, що згідно обліково-реєстраційних даних територіального сервісного центру 3541, на транспортні засоби, які зареєстровані за гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, накладений арешт, зокрема, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, постанова АЕ 383866 від 30.10.2009 року, д/в ОСОБА_3, стягнути на користь ВАТ райффайзен банк аваль борг 58 175,68 грн. . (а.с.82, 89).

Начальником Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 на заяву ОСОБА_1 повідомлено, що по виконанню виконавчого провадження №15621147 з примусового виконання виконавчого листа №2-2041 від 21.10.2009 року Кіровського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 58 175,68 грн. на користь ВАТ ОСОБА_2 Аваль державним виконавцем 30.06.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження. Станом на 14.09.2015 року вищезазначене виконавче провадження знищено. Згідно порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень даної категорії складає три роки. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, з метою зняття арешту з належного йому майна запропоновано звернутися до суду (а.с.4).

Відповідно до ст. 60 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999 року, ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з рухомого майна- транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого повул. Маршала Конєва, 25/19 к.1 кв. 102 в м. Кіровограді ), накладений постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ АЕ 383866 від 30.10.2009 року, д/в ОСОБА_3, з виконання виконавчого листа №2-2041 від 21.10.2009 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль боргу в сумі 58 175, 68 грн.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда