Рішення № 58906761, 13.07.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1342/16-ц

Провадження № 2-п/484/18/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Перволмайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2016 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору в сумі 22270,29 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8000,00 грн., за процентами в сумі 5931,07 грн., за пенею в сумі 6997,05 грн., за комісією в сумі 1342,17 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (р/р 64993919400001, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а також зазначила, що не згодна з сумою боргу, який зазначив позивач в позові та нарахуванням пені та комісії за неналежне виконання договору.

В судовому засіданні заяву підтримала.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу вручені не були, були повернуті працівником поштового відділення з поміткою «повернути в звязку з закінченням строку зберігання».

Відповідачка пояснила, що могла відлучатися на дачу і дома не бути, проживає одна.

Заслуговують на уваги і доводи відповідачки, що вона не погоджується із сумою заборгованості по кредитному договору, так як необхідно провести взаємозвірки з банком по погашенню кредиту, нарахуванню пені.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.07.2016 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: