Ухвала суду № 58906524, 11.07.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7716/16-к

Провадження № 11-сс/779/119/2016

Категорія ст.309 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Іванів О.Й.,

суддів: Васильєва О.П., Кавацюка М.Ф. секретаря судового засідання Пославської О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 22016090000000008,

за участю: прокурора Орищенка Р.В., захисника ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2016 року, в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого суді незаконною та просить її скасувати, прийняти нову постанову, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

У вказаній апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що йому не було вручено копії повного тексту оскаржуваної ухвали, тому позбавлений можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Апеляційним судом встановлено, що 16.06.2016 року місцевим судом підозрюваному було вручено лише копію резолютивної частини ухвали, а повний текст вказаного рішення ОСОБА_2 отримав лише 02.07.2016 року, про що свідчить його розписка, направлена на адресу Івано-Франківського міського суду.

У звязку з наведеними обставинами розгляд апеляційної скарги підозрюваного двічі було перенесено.

Станом на 11 липня 2016 року, тобто на час апеляційного розгляду, від підозрюваного ОСОБА_2 доповнень до поданої ним апеляційної скарги з обґрунтуванням заявлених вимог до апеляційної інстанції не надійшло, тому колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу підозрюваного від 21.06.2016 року у поданому ним вигляді..

Як вбачається із клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, діючи згідно спільно розробленого злочинного плану та відведеної ролі, будучи об'єднаний з іншими особами єдиним злочинним умислом щодо вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, придбав, зберігав та перевозив їх у транспортному засобі марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 з метою подальшого збуту.

У ході проведення 22.04.2016р. співробітниками Управління СБ України в Івано-Франківській області обшуку у транспортному засобі марки «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_4, виявлено та вилучено обмотаний клейкою стрічкою пакет з написом «НАШ МАГАЗИН», у якому містилася порошкоподібна речовина.

Відповідно до висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 23.04.2016р. № 09/12-0291, порошкоподібна речовина з грудками, яка вилучена у зазначеному автомобілі, містить психотропну речовину «амфетамін», обіг якої обмежено, загальною кількістю 422,9566 грама.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого-криміналіста СВ УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_5, погодженого прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на строк 60 днів, терміном до 14 серпня 2016 року включно. Також визначено розмір застави в межах 726 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 1 000 428 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра щодо ОСОБА_2 є обґрунтованою і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, і що стороною обвинувачення доведено наявність обєктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного, долучивши в судовому засіданні ряд документів, що позитивно характеризують особу підозрюваного, заслухавши пояснення прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об'єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Як випливає з матеріалів провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з врахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність прокурором необхідності тримання під вартою ОСОБА_7 у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та у зв'язку з об'єктивними причинами неможливості закінчення досудового слідства у терміни перебування підозрюваного під вартою, визначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 25.04.2016 року.

Долучені в судовому засіданні за клопотанням захисника матеріали щодо даних про особу підозрюваного, а саме: позитивна характеристика з місця роботи, перебування у шлюбі та те, що на його у триманні є малолітня дитина, не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, при апеляційному розгляді не встановлено порушень вимог КПК України, які могли б призвести до скасування ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

Керуючись статтями 404, 407, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Й. Іванів

Судді: О.П. Васильєв

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1