Ухвала суду № 58905966, 11.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/12311/15-ц Провадження № 22-ц/772/2286/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 43Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Вавшка В.С.

Суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 30 травня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, а саме квартирою №37 по вул.Келицька, 126а в м.Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду від 30.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Зазначила, що не зявилась в судове засідання без поважних причин лише один раз 11.05.2016 року, а в засідання 30.05.2016 подала заяву про відкладення розгляду справи через її хворобу і докази цього зобовязувалась надати в наступне судове засідання.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачкав судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, а обставини її хвороби, наведені в заяві про відкладення розгляду справи, не підтверджені належними доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався в судові засідання на 11.05.2016 року та 30.05.2016 року, про які позивачка була належним чином повідомлена (а.с.111, 117) і на жодне з яких не зявилася.

На підтвердження поважності причин повторної неявки в судове засідання, призначене на 30.05.2016 року, ОСОБА_2 вказує на те, що 26.05.2016 року подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з її хворобою (а.с.121).

Зі змісту ч.ч.2, 3 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи, якщо сторона повідомила про причини неявки, які визнані судом поважними, у разі першої неявки сторони.

Разом з тим, причини повторної неявки позивача процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Оскільки, причини повторної неявки ОСОБА_2 правового значення не мають, позивачка, будучи належним чином повідомленою, повторно не з'явилася в судове засідання, а тому суд першої інстанції підставно застосував до позовної заяви п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишивши її без розгляду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: