Ухвала суду № 58905927, 12.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/2786/14-ц Провадження № 22-ц/772/2392/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 47Доповідач Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2,суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,При секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Селянського фермерського господарства «Конкурент» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Селянського фермерського господарства «Конкурент» про відшкодування шкоди.

На таку ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції зупинив провадження у зазначеній справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки предмет спору цивільної справи № 136/2786/14-ц за позовом ОСОБА_6 до СФГ "Конкурент" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Липовецької районноїдержавної адміністрації,ФГ "ЗІНДЕНС"про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та визнання договору оренди поновленим із попереднім орендарем,встановлення обставин у господарській справі може прямо вплинути на розгляд цивільної справи про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою, розгляд справи є неможливим до вирішення господарської справи.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком та вважає, що судом першої не правильно застосовані норми процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК Українисуд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України).

З аналізу зазначених вище норм процесуального права вбачається, що у разі, якщо суд дійде висновку про відсутність можливості розглянути справу до вирішення іншої справи, то провадження у справі може бути зупинено лише до часу набуття законної сили судовим рішенням у іншій справі, тобто максимум до часу ухвалення судового рішення апеляційною інстанцією.

Така сама позиція надана в розясненнях, які викладені в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Отже, касаційне оскарження судового рішення за нормами ЦПК України не може бути підставою для зупинення провадження у іншій цивільній справі, а тому висновок суду про наявність передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі є необґрунтованим та не відповідає встановленим у справі обставинам.

За наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що судом не дотримано вимог закону при постановленні ухвали суду, зокрема судом порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно :