Ухвала суду № 58905781, 13.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2504/15-к

Провадження №1-кп/127/216/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

суддів Гайду Г.В.

ОСОБА_1,

при секретарі - Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Слабого О.В.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 26 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020010001162,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, раніше судимий, може ухилятися від явки до суду, вчиняти нові злочини.

Захисник ОСОБА_3 просив не продовжувати ОСОБА_2 строку тримання під вартою, а обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, оскільки у нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, він визнає свою вину у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_2 щодо продовження йому строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочину, раніше судимий, тому може скоювати нові злочини, ухилятися від явки до суду.

Жоден із більш м»яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов»язків, є тримання його під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів - з 13 липня 2016 року по 12 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: 1.

2.