Рішення № 58905475, 11.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1722/16 Справа № 203/5049/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилався на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок 14 квітня 2014 року у відповідача, як споживача, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки (струмоприймачів, розеток) до електричної мережі поза приладом обліку відкритим способом. Розмір збитку, завданого позивачеві, відповідно до розрахунку, проведеного на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 із змінами та доповненням склав 3 735,40 гривень. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків 3735,40 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, позивач просить рішення суду скасувати та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 3735,4 грн. в рахунок відшкодування збитків.

Вислухавши представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 02 листопада 2004 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На імя відповідача відкритий особовий рахунок № 2164081, за яким він отримує від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», як енергопостачальника, послуги з постачання електроенергії за вищевказаною адресою.

14 квітня 2014 року за вказаною адресою місця реєстрації та проживання відповідача проведено перевірку дотримання ним, як споживачем, вимог Правил користування електричною енергією для населення, за наслідками якої складено акт про порушення ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергію» п.48 ПКЕЕн шляхом розкрадання електричної енергію за допомогою самовільного підключення електропроводки (струмоприймачів, розеток) до електричної мережі повз прилад обліку без порушення схеми обліку відкрито (в гаражі), виявити яке при контрольному обході не було можливості. При включенні навантаження лічильник не враховує електроенергію, показання не змінюються, використовувана електроенергія не обліковується. За результатами перевірки складено Акт Н № 110621 про порушення від 14.04.14.

30 квітня 2014 року відбулось засідання комісії 2-РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду акту про порушення споживачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, за наслідками чого визначено розмір заподіяної відповідачем позивачу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» шкоди у розмірі 3 735,4 гривень, що підтверджується копією протоколу № 1235 від 30 квітня 2014 року та копією розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н №102699, наявних в матеріалах справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що була не дотримана процедура розгляду акту Н №102699, що призвело до неповного зясування обставин справи, оскільки не було перевірено причетність саме відповідача до порушення Правил користування електричною енергією.

Однак з такими висновками колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно ч.4ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору таПравил користування електричною енергієюдля населення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику»встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією, тощо.

Згідно п.42Правил користування електричною енергієюдля населення, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач зобов'язується забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутовихелектроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п.37 Правил енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти технічну справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушенняправил користування електричною енергієюта пошкодження приладу обліку.

Згідно п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачемправил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Згідно вищезазначеного акту технічної перевірки (а.с.7), точку підключення поза приладом обліку було виявлено від вводу до будинку. Провід, яким було здійснено самовільне підключення, був підключений до самовільно змонтованої розетки, яка знаходилась у дворі, та заходив у гараж відповідача. На момент перевірки електроенергія в гаражі споживалась, приладом обліку не враховувалась.

В судовому засіданні відповідач факт користування розеткою не заперечував, та враховуючи, що підключення поза приладом обліку було виявлено саме в зоні відповідальності відповідача, дії останнього є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбаченост. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.48Правил користування електричною енергієюдля населення.

Відповідно до п.3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачемПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, останнє контрольне зняття показань приладу обліку, під час якого представники постачальника електричної енергії могли виявити передбачені вище порушення, датується 01 лютого 2014 року (а.с.102).

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків, виходячи з розрахунку за останні шість календарних місяців, є безпідставними.

Обсяг недорахованої електроенергії відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту H110621складає 2622,96 кВт*г на суму 1449,20 грн. за період з 01.02.14 по 14.04.14 (а.с.103).

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» суми збитків у розмірі 1449,20 грн.

Згідно положень ч.2 ст.88 ЦПК України, судові витрати у сумі 511 грн. 56 грн. підлягають компенсації Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» за рахунок держави, оскільки відповідач є інвалідом 2 групи (а.с.87).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року- скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 1449 (одну тисячу чотириста сорок девять) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування збитків.

Судові витрати у сумі 511 грн. 56 коп. компенсувати Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3