Ухвала суду № 58905308, 05.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14248/16-к

Провадження №1-кс/127/5070/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Панченка В.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області Озерського Е.Е. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Червоноармійська)АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.10.2000 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), засудженого до позбавлення волі на строк 3 роки (на підставі ст. 461 КК України (в редакції 1960 року) виконання вироку відстрочено на 2 роки зі сплатою штрафу в сумі 1000 грн.), вироком Земостянського районного суду м. Вінниці від 14.10.2003 за вчинення злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України засудженого до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (31.07.2007 звільнений з Літинської ВК-123 по відбуттю строку покарання), вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.04.2012 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, засудженого до позбавлення волі на строк 4 роки (26.06.2013 звільнений умовно-достроково з Вінницької ВК № 86 за ухвалою Вінницького міського суду від 17.06.2013 з невідбутим строком покарання у виді позбавлення волі 1 рік 2 місяці 3 дні), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Озерський Е.Е. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Панченко В.О.

Клопотання мотивоване тим, що 02.05.2016 близько 19.40 год. ОСОБА_1, маючи незняті та непогашені судимості за вчинення ряду злочинів, в тому числі передбачених ст.ст. 185, 186 Кримінального кодексу України, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», розташованого у м. Вінниці по вул. Острозького, буд. 55, в якому провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, помітив в лікеро-горілчаному відділі касовий апарат із вставленим у нього ключем, та вирішив викрасти з нього грошові кошти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, зайшов за прилавок лікеро-горілчаного відділу вищевказаного магазину, наявним ключем відімкнув касовий апарат, взяв з нього до рук грошові кошти в сумі 1217 гривень та намагався покинути з ними приміщення магазину. Однак, такі дії ОСОБА_1 були виявлені ОСОБА_3, який висловив до ОСОБА_1 вимогу повернути викрадені грошові кошти. Незважаючи на це, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його дії викриті, продовжив їх з метою заволодіти вищевказаними грошовими коштами, діставши зі своєї кишені перцевий балончик та розпиливши його пари в приміщенні магазину задля утримання викрадених грошових коштів та уникнення затримання, вибіг з приміщення магазину та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1217 грн.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину визнав та розповів про обставини його скоєння.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2016; протоколом огляду місця події від 02.05.2016; показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були очевидцями вчиненого грабежу; двома протоколами впізнання особи від 04.05.2016, згідно з якими свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 упізнали ОСОБА_1 як особу, якою вчинено грабіж, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, має три незняті і непогашені судимості та йому повідомлено про підозру у вчиненні ряду злочинів на території Дніпропетровської області, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше перебував у розшуку як особа, яка ухилялася від органів слідства та суду, ніде не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, натомість мешкає у чужому житлі без реєстрації, не має стійких соціальних звязків, зокрема, місця роботи, а наявні родинні звязки не стають для нього перепоною у вчиненні злочинів, також раніше був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, однак це не справило на нього виховного впливу, тому на думку слідства наявні реальні ризики переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілу та можливих відомих йому свідків, які слідством наразі не встановлені, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних кримінальних правопорушень проти власності, судимість не відбута та не погашена, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, наявні родинні звязки, зокрема: дружина та малолітня дитина, не стають для нього стримуючим фактором від вчинення кримінальних правопорушень, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010003313 від 02.05.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання, слідчий суддя враховує вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України та те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 116000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком строком 60 (шістдесят) дніва саме: до 24:00 години 02 вересня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 116000 ( сто шістнадцять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_5 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення ОСОБА_1 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обовязки, передбачені пунктами 1- 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: