Постанова № 58905235, 30.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., без конфіскації знарядь виробництва.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно нього.

Провадження № 33/774/366/16 Головуючий у першій інстанції: Бондарєва О.І.

Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилаються на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки ним не здійснювалась господарська діяльність. Крім того, за твердженням ОСОБА_1, складений відносно нього протокол по адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким районним судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

В своїх письмових поясненнях по суті справи (а.с. 2) ОСОБА_1 підтвердив, що з березня 2016 року здійснював виготовлення та реалізацію кавових напоїв не будучи зареєстрованим як фізична особа - підприємець, в тому числі, з 11 години до 12 години 27 травня 2016 року займався даним видом підприємницької діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 визнав факт провадження господарської діяльності, в розумінні положень ст. 42 Господарського кодексу України.

З урахуванням того, що вид господарської діяльності, провадження якої здійснювалося ОСОБА_1, передбачає лише державну реєстрацію суб'єкта господарювання і в вину останнього не ставиться здійснення такої діяльності за відсутності будь-яких інших документів дозвільного характеру, апеляційний суд констатує безпідставність доводів поданої апеляційної скарги в частині невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Апелянтом не наведено обґрунтованих доводів, з посиланням на будь-які належні та допустимі докази, які б давали підстави для сумнівів в правильності та об'єктивності висновків місцевого суду. Не встановлено таких підстав і апеляційним переглядом.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, районний суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач