Ухвала суду № 58904061, 11.07.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2442/15-к

Провадження № 1-кп/0182/149/2016

У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Новікової О.В.

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Нікополя кримінальне провадження: № 12016040340000926, зареєстроване в ЄРДР 12.03.2016 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 08.04.2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 16.02.2004 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-14.09.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 р;

-15.09.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

-06.03.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.11.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 11.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

та кримінальне провадження: № 12015040340004575, зареєстроване в ЄРДР 30.12.2015 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 02.02.2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 16.02.2004 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-14.09.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 р;

-15.09.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

-06.03.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.11.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 11.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 27.07.2007 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі;

- 27.02.2009 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 27.04.2010 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 24.06.2010 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.02.2013 року умовно-достроково на 3 місяці 2 дні,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кучерського С.М.

адвоката - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 12016040340000926 з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та № 12015040340004575 з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду продовжено до 13.07.2016 р.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обєднання кримінальних проваджень у одне кримінальне провадження, а також заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти обєднання кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував стосовно клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою. Просив змінити стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Проти обєднання кримінальних проваджень не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти заявленого прокурором клопотання заперечував. Просив змінити стосовно його підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Проти обєднання кримінальних проваджень не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають …

Заперечень проти задоволення клопотання прокурора про обєднання кримінальних проваджень не заявлено.

Суд вважає, що клопотання прокурора про обєднання кримінальних проваджень, підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів (ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України) та злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України). Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних злочинів, які йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому (обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності; обвинувачений ОСОБА_2 будучи обвинуваченим за кримінальним провадженням, яке перебуває у провадженні суду вчинив аналогічний корисливий злочин). Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я обвинувачених та неможливості їх подальшого тримання під вартою суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2строку тримання під вартою.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу. Оскільки, обставини, визначені ст. 178 КПК України та ризики, зазначені у ухвалі слідчого-судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися на даний час.

Керуючись ст. 217, 334, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати кримінальне провадження № 182/2442/15-к (1-кп/0182/149/2016) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України з кримінальним провадженням № 182/572/16-к (1-кп/0182/253/2016) по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальним провадженням № 182/1891/16-к (1-кп/0182/345/2016) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, в одне провадження.

Об'єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер № 182/2442/15-к (1-кп/0182/149/2016).

Продовжити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, строком на 55 днів, тобто до 03 вересня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5